如果你赶时间，这篇文章的总结是:“以我的拙见:是的”。
我最近写了一篇工党氢气计划的公告他们引用了ACIL Allen咨询公司的一份报告，该报告称，到2030年，澳大利亚的氢气出口可能会超过30亿美元。在我之前的文章中，我解释了为什么这是极不可能的。
这篇文章将有2000字，专门用来写我的抱怨。特别是为什么我认为顾问报告题为"澳大利亚的氢气出口机会比没用还糟糕，我为什么认为ARENA -澳大利亚可再生能源机构-花钱买它是浪费钱。
我对这份报告和ARENA的印象恰恰相反，有以下5个原因:
- ACIL Allen的报告并不是一份可以帮助ARENA决定投资什么项目的可行性研究。相反，它是一份对机遇不切实际的乐观报告。这对于帮助ARENA是毫无用处的，因为他们需要冷冰冰的事实来决定哪些氢项目值得投资并可能获得回报。过于乐观的猜测是没有帮助的。
- 争取对氢气或任何特定类型的储能的支持并不是ARENA的工作。如果民间企业愿意，可以为不严谨的报告付费，但不应该使用公共资金。
- 因为这是一份关于机会的乐观报告，而不是对可行性的现实看法，它忽略了大规模氢气出口非常明显的障碍。在我看来，这使报告具有误导性，因此比无用更糟糕。
- 该报告给出了三种情况，并使用了来自另一份报告的碳价格，但价格高得不切实际。
- 2018年，ARENA在顾问上花费了1609.4万美元。这比2017年增长了25%。如果这份氢气机会报告表明了ARENA的投资目的，那么我认为他们是在浪费本可以用来清理澳大利亚能源部门的钱。
ACIL Allen报告的结论与我的不一致，但没关系。我不担心。我已经为此写了一篇文章．这篇文章是关于我如何不同意用于制作和支付报告的方法。
在我继续之前，我要声明这篇文章中的一切，好或坏，对或错，都是我100%的责任。
关于机会的报告是一份无用的报告
根据其介绍，ARENA要求ACIL Allen咨询公司提供一份确定澳大利亚出口氢气机会的报告。
这是一种合理的委托报告的方法……如果你想浪费钱的话。1
如果你想要一份严谨的报告，你必须仔细地设置参数。如果你说你愿意付钱让我写一份针鼹奶出口机会的报告，我可以为你做，我写的一切都可能是真实的。我可以写一份漂亮的报告，指出澳大利亚对针鼹的供应几乎是垄断的，我会提到澳大利亚的挤奶女工善于避免刺痛，我还会说，只要世界上1%的牛奶消费从奶牛转向针鼹，澳大利亚每年就能出口超过20亿升。
“你知道针鼹没有乳头吧?””(图片:科廷大学）
但我不得不说，这是一个完全不切实际的梦想，永远不会真正发生。我会这样做，因为我绝不会让一份写着我名字的报告发布出去，而这份报告却遗漏了重要而明显的信息。我可能会犯错误，把重要但不明显的信息遗漏掉，但把我知道重要的东西遗漏掉就糟透了。这是事实，即使我的委托人宁愿保持不知情。
没有提到氢气出口的主要障碍
我并不是说澳大利亚没有出口氢气的机会。也许在未来它将用于航空、航运、工业和竞技飞艇。
但ACIL Allen认为，氢气出口的主要用途将是:
- 道路运输
- 取代天然气，还有…
- 能量储存
或者就像他们说的……
所有这些措施在实施过程中都存在重大障碍，而报告对这些障碍没有作任何解释。我能立刻想到6个主要问题，可能还有其他的我忽略了。6个明显的障碍是:
- 电动汽车目前明显优于氢燃料汽车比他们高出400倍。
- 电力可以以比氢气更低的成本取代住宅和商业天然气的消费。
- 其他形式的能量储存，如抽水储存和电池是目前比计划的便宜未来氢气出口成本。
- 使用海底传输电缆输出能源可能更便宜。拟议的连接西澳大利亚和印度尼西亚这是一个例子。
- 与使用可再生电力生产的氢气相比，使用天然气可能更便宜，然后将大气中释放的二氧化碳去除并封存起来。
- 由于效率极低，氢气对环境的危害可能比其他形式的能源储存(如抽水水力或电池)更严重。在氢气的生产和分配过程中，巨大的效率损失是不可避免的，而且不能通过更好的技术来克服;除非它能让我们像《神秘博士》里那样打破物理定律。
剧本、导演和预算都很烂，所以当然有人会把这一切归咎于主角的性别。(图片:英国广播公司)
如果你对氢有足够的了解，可以写一份56页的报告，那么至少你应该意识到这些障碍的大部分。大多数是显而易见的，所以我很难相信他们是由于无知而被忽略的。但对于大多数读者来说，它们不会像疼痛的屁股一样突出，因此需要被提及。如果你把明显的障碍放在自己身上，那么你的报告将会更加乐观、愉快、乐观，但它不会准确，因为你只提供了故事的一半或更少，人们会有错误的印象。如果你决定不适当地通知读者，你就是在浪费他们的时间:这与教育他们是相反的。
报告使用了不切实际的高碳价格
ACIL Allen的报告给出了三种可能的氢出口方案——低、中、高——并假设每种方案都有相应的碳价格。这些价格来自国际能源署(IEA)的一份报告。国际能源机构)报告已致电可持续发展情景或SDS:
如果这些数据是真实的，那还好，但碳价格不太可能达到这么高的水平，因为碳价格的上限是将二氧化碳从大气中清除和封存的成本。这可能比他们2040年使用的174至192澳元的价格区间要低得多。尽管估计各不相同，但我相信，如果碳排放价格低于每吨100美元，我就能从农业废物中吸收碳，并从中获利。2
ACIL Allen对他们自己的报告不太在意
就我个人而言，我认为这份报告比无用更糟糕。有趣的是，ACIL Allen似乎对这句话并不怎么感兴趣，因为他们把这句话放在了开头:
正如我用红色划线的部分所示，ACIL Allen报告的作者不对其准确性负责。他们真是太厚脸皮了。我可以理解没有足够的时间或资源来写一份好的报告，但在任何其他情况下，我们都不会接受对自己的工作承担任何责任。如果你在餐馆点了一顿饭，厨师出来对你说:“我做了合理的努力不使用腐烂的食物，但如果你生病了，那不是我的错。那是你吃了它的责任。”你不会被打动。
当我写东西时，我搞砸了，写错了——这种情况至少发生过一两次——那就是我的错。这是我的错。我是该负责的人。我不能假装这种责任不存在就能让它消失。3.
在我看来，ARENA把钱浪费在比无用更糟糕的报道上
如果你不知道澳大利亚向其他国家出口氢气的可能性，你可能至少知道你什么都不知道。但如果你读了ACIL Allen关于氢气出口机会的报告，因为它遗漏了什么，你很有可能最终会认为机会远比实际情况乐观。换句话说，这份报告有可能让你变得更笨。
这可能会导致你在不知不觉中传播沉默，因为你相当合理地认为，看起来专业的报告给出了对情况的准确评估。这意味着ARENA花钱做了一份有可能让他们和澳大利亚一起变得愚蠢的报告。所以他们不仅浪费了钱，还把钱用在了让事情变得更糟上。
ARENA去年支付给顾问的费用超过1600万美元。经通货膨胀调整后，这比2017年增长了25%:
如果ACIL Allen关于氢气出口机会的报告表明了ARENA花钱购买的报告类型，那么我担心你的钱是在浪费。花在一份毫无价值的报告上的每一美元，都将无法用于资助减少污染和保护环境所需的可再生技术。如果他们在咨询顾问的支出上更有区别，并保持在2017年的水平，他们将有320多万美元的盈余。这些钱本可以用来资助像聚光太阳能这样的项目……
(图片来源:Solar Reserve)
海水抽水蓄能……
(图片来源:日立评论第47卷)
或者40万升啤酒……
虽然我不赞成ARENA的资金被用来购买大量荒谬的酒精，但如果他们不得不把钱花在让你变得更蠢的东西上，这也可能是大多数澳大利亚人会喜欢的事情。
脚注
- 诚然，我不知道ARENA委托他们做这份报告时到底要求了什么。我在网上只找到一个模糊的2017年的意向书．我都不知道ARENA花了多少钱。也许ACIL Allen是出于好心免费给他们的。但这不是咨询业通常的运作方式。↩
- 人们有时会意识到的一点是，每吨100澳元的碳排放价格不足以消除和封存我们目前的碳排放，因为它们是如此之高，低成本的方法将被淹没。但以这个价格计算，煤炭的使用将很快与大部分天然气的消耗一起被淘汰，而在其他条件相同的情况下，交通运输的电气化将得到提振。这意味着碳排放很快就会大幅减少。如果大多数道路运输是电气化的，应该可以以每吨不到100美元的价格消除剩余的排放。↩
- 我的学校老师非常负责任，这给我带来了无尽的麻烦。例如，他们会告诉我们保持教室干净是每个人的责任。几天后，他们会说:“谁该为这个烂摊子负责?”我会说:“我是!“因为每个人都是，但我最终会成为唯一一个受到惩罚的人。↩
关于罗纳德·布雷克尔斯
RSS -邮件
RB:“如果这份氢气机会报告表明了ARENA的投资目的，那么我认为他们是在浪费本可以用来清理澳大利亚能源部门的钱。”
如何正确的。这是对资源的完全浪费!～
伟大的文章。
听起来好像ARENA是由前顾问经营的，给男孩们分配工作，但我不为我评论的准确性负责。
你好,罗恩
我不确定我是否理解你的观点，即100美元/吨的价格足以封存少量的二氧化碳，但在目前的排放率下会被淹没。
我认为所有的技术都应该受益于规模经济?
(如果你种植森林，更多的森林意味着更多的资金可以用于投资更有效的种植方法)
好吧，有人愿意花钱种树来减少侵蚀，这就降低了从大气中清除二氧化碳的成本，但我们必须种植一个大约南澳大利亚州大小的森林，才能清除大气中一年的化石燃料排放，所以我们很快就会耗尽低成本的植树机会。通过适当的海洋倾倒农业废弃物锁定碳的做法也差不多。只有有限数量的农业废物可以获得，并且位于铁路线或通航河流附近。虽然农民会花钱用木炭(生物炭)来修复土壤，但一旦他们的土壤被尽可能地修复，他们就不会再花钱了。
因此，如果我们减少90-95%的二氧化碳排放，捕获和封存剩余的排放可能不会太昂贵，但封存接近当前水平的任何东西可能都不便宜。也许会开发出一种既便宜又可扩展的方法，但我不指望这能及时发生，从而拯救冰盖。(或者现在应该叫“冰盖”?)
谢谢，罗恩，你说的真是太多了。顺便说一下，非常棒的评论。
我想，当你可以为别人降低成本(例如，防止植物侵蚀的树木)时，成本就得到了有效的补贴——我明白你关于生物炭土壤改良的观点，它会产生不可持续的结果。
有一个问题——需要种植一个SA那么大的森林——这仅仅是为了封存整个澳大利亚的化石燃料排放吗?湿地的甲烷排放呢?来自牛的甲烷(消化)。
这些似乎都与全球人口每年排放的30亿吨二氧化碳不同(虽然，我知道我们的农产品消费使这个碳中和了?)缺点是，所有这些人都想要能量和能量，而且是大量的，以拥有最好的生活质量。
因此，考虑到化石燃料燃烧以外的二氧化碳排放(据我所知，这只占整个二氧化碳问题的不到50%)，我认为将总排放量减少90-95%是相当雄心勃勃的。
也许我们可以通过首先“排干所有的沼泽”来获得最大的直接影响!
粗略地说，我们每年需要种植一片南澳大利亚那么大的森林，才能消除目前世界上每年化石燃料的二氧化碳排放量。这显然是不可能的。或者，如果我们有两个南澳大利亚的高产农田用于种植快速生长的植物，并持续收割它们，并将其中的碳封存起来，它可以吸收所有与化石燃料相关的二氧化碳排放，但目前我们的高产农田正在被用于种植食物。
你说得对，人类呼出的二氧化碳是碳中性的，因为我们吃下的所有碳最初都是由植物从大气中移走的——除非你是托尼·阿博特(Tony Abbott)，每天晚上吃的都是煤块。
一些二氧化碳排放来自土地清理，但绝大多数来自化石燃料的使用。因此，如果我们戒掉使用化石燃料的习惯，减少90-95%的排放是可行的。
但是不要抽干沼泽!它们是很好的碳陷阱。我们的煤矿就是从那里来的。
嗨,罗纳德。
谢谢你对沼泽的提醒——我现在可以理解了，它们有点像一个完全成熟的森林——基本上就像一个半静态的碳捕获仓库。我以为你一开始说它们是碳汇——但我注意到现在这个词是陷阱——我本想用储存这个词，因为它们只是在原始生长过程中捕获碳，然后储存起来。
然而，我对沼泽/湿地真正的担忧是，它们排放相当多的甲烷，CH4，来自居住在湖泊沉积物和淡水湿地中的微生物，这是主要来源。据我所知，甲烷作为全球变暖气体的效力是二氧化碳的30倍，而且随着气温升高，其相对增幅将超过来自这些来源的二氧化碳。
我很感兴趣地读到，水蒸气(不包括云)是导致全球变暖的主要温室气体，占36-70%，其次是二氧化碳，占9-26%，其次是甲烷，占4-9%，臭氧占3-7%。但是水蒸气显然没有直接受到人类活动的影响——而是被其他变暖(正反馈)放大了——我猜这是关注“引爆点”(失控反馈)的来源之一。
我猜你可能读过我的一些关于过渡规划的文章——我担心我们的过渡可能会被大大推迟，除非我们准备利用其他可能不可再生的形式——但低排放或不排放的技术——让我们摆脱煤炭——可能是天然气，或核能，或水电，如果我们能在合理的时间框架内做到这一点。实际上——至少在中短期内——我怀疑潮汐、压缩空气和许多其他甚至还没有研究原型的概念，最终将只是“思想气泡”。或者——我们继续烧煤——并允许光伏和风能在足够大的范围内实现——电池可能会泵送水力发电(成本很高)。
沼泽确实向大气中排放了大量甲烷，在澳大利亚，白蚁也排放了大量甲烷。但我的第一个想法是减少采矿业和农业的甲烷排放，然后再去清理沼泽。幸运的是，大量的甲烷排放来自煤矿开采，它们将随着煤炭生产的减少而减少。
目前，太阳能、风能和天然气峰值发电机的组合是一种低成本的消除燃煤发电的方式。设置起来也非常快。如果我愿意，我可以在海外租一些二手燃气轮机，把它们运过来，在几周内安装好。太阳能和风能都能快速部署，其中太阳能是最快的，因为它不需要大型沉重的基础。虽然天然气的排放令人担忧，因为天然气只会在需要时使用，但它们只会是煤炭发电的一小部分。幸运的是，有很多其他的选择不需要天然气。但是核能不会因为它的费用而被使用。拥有现有核能的国家正在为新反应堆付出高昂的代价，因此没有现有核能工业的澳大利亚将不得不付出更多。核能也有煤炭的问题，因为它的大部分成本是资本成本，所以在低电价期间减少产量并不能节省多少钱。
但是我确实认为你把钱浪费在没用的报告上的问题一针见血。
羞耻ARENA, ACIL Allen，羞耻…
你对他们是不是太苛刻了，罗恩?毕竟情况可能会更糟。也许是单轨铁路?
https://youtu.be/ZDOI0cq6GZM
嗨,罗纳德,
你状态:
“因为这是一份关于机遇的乐观报告，而不是对可行性的现实看法，它忽略了大规模氢气出口非常明显的障碍。在我看来，这使报告具有误导性，因此比无用更糟糕。”
在我的评论中(//m.mcjgxx.com/blog/labor-hydrogen-plan-analysis/#comment-358380)我参考了电池-电力、氢燃料电池和二氧化碳/F-T与冰燃料技术的能源效率的运输与环境图表对比。
在100%可再生能源电力供应的情况下，纯电动汽车生产的“燃料”(即电力)包括传输损耗的效率为95%。加上交流到直流转换、电池充电效率、直流到交流转换和电机效率，整体效率为73%。
对于100%可再生能源供电的氢燃料电池汽车，水解会产生30%的能量损失，而运输、储存和分配会产生26%的能量损失，因此燃料生产效率下降到52%。H2到电力转换，直流到交流转换和电机效率提供了22%的整体效率。
这表明，氢燃料电池汽车行驶同等距离所消耗的电能可能是同等质量的纯电动汽车的3.3倍以上。
CO2/F-T转化为内燃机汽车燃料的技术更糟糕，相当于同等质量的电池-电动汽车行驶同等距离需要5.6倍以上的电能。
这些数字可能是“大概”，但它表明了能量损失的相对程度。当然，氢气也可以用于运输以外的用途。
让我惊讶的是，这么多本应该更了解能源的人似乎是能源文盲，因此，如此多的时间和资源被浪费(我们难以承受)在明显徒劳和浪费的努力上，就像你提到的ACIL Allen报告。
我认为更有用的ARENA顾问报告是2018年10月发表的题为《可分配可再生电力选择的比较:有序过渡的技术》的报告。
看到的:https://arena.gov.au/projects/dispatchable-renewable-electricity-options/
目前的联邦联合政府似乎执意要推动更多的燃煤发电。他们似乎想要破坏这个国家——更昂贵、更不可靠的能源。
看到的:https://reneweconomy.com.au/coalition-energy-plan-unworkable-as-taylor-charges-into-coal-90074/
我不同意…
最终，由太阳能和风能填充的电池和水力发电无疑是巨大的，然而，在重工业、出口机会和其他工业过程中，它们无法单独填补一些空白。
当你消耗能量的时候，你让完美挡住了好的一面。我们需要扩大可再生能源部门的规模，以应对恶劣天气，然后有多种选择来生产可运输的无碳燃料。
作为氢气储存的氨是可运输的，可以用于改造的ICE(现有库存)，也可以取代农业用的碳制氨，可以取代炼钢用的焦煤，将创造一个出口和就业的新产业，而且比水电和电池中的嵌入式能源更有利于环境。锂和钴的储量并不充足，也不存在自身的问题。水电也需要支付大量的钢铁和混凝土的二氧化碳账单。我认为我们需要它们，但没有一个是完美的。不幸的是，在世界范围内实行独生子女政策可能是我们能得到的最接近完美的政策。
当你放眼更广阔的世界，看到我们以北的许多国家，如日本和韩国，没有我们在这里拥有的风能和太阳能，你就会明白，他们需要一种能源来推动他们的经济。我们不能在世界各地铺设电缆，也不能运输电池。石油是第一大大宗商品，我们需要一种替代品。多年来，石油引发了许多战争，而且可能在俄罗斯和美国之间引发更多战争，这两个国家去年首次成为石油出口国。为了世界的稳定，我们需要一种可运输的、高密度的、无温室气体的燃料，这种燃料在工业和运输用途上要优于石油。现在欧洲有2列火车，韩国、日本和旧金山也有大量投资。
可再生氢是一种简单且无温室气体的循环化学反应，它还可以取代液化天然气生产和燃烧过程中泄漏的甲烷，解决地球绿色住房的另一个主要问题。
如果我们等待h2 /氨的完美状态，它永远不会发生。我们需要ARENA在这一领域投入更多的资金，让我们摆脱二氧化碳水平带来的糟糕局面。科学是我们所拥有的希望堡垒，我们应该寻求多种解决方案。
针鼹奶的优秀报告。听起来很可行!这是很大的潜在收入。我去把他们集合起来…
罗恩，你能评论一下杰里米对你文章的合理批评吗?
好吧，我只想快速提一下，特斯拉现在生产的锂电池电池价格约为每千瓦时150美元，其他公司提供的可靠电池价格约为每千瓦时200美元。氢气储存似乎无法与地面运输相比，特别是考虑到其中不可避免的更大的能源损失，而这些损失无法通过更好的技术消除。
我不会多说，因为我现在很忙，尽量装出很忙的样子，但如果你有任何具体的问题想问，请问吧，我会尽量回答。
我个人会更关注像罗纳德这样有适当技术背景的人，而不是像杰里米这样的摄影师。
一篇文章剖析了最近一篇关于H2成本竞争力的研究论文:
https://www.carbonbrief.org/renewable-hydrogen-already-cost-competative-say-researchers
要点:
•氢被视为能源系统中天然气(主要是甲烷)的潜在重要的低碳替代品，以及可再生电力的推广。它可以用于减少工业过程中需要气体来产生高温的排放，比如钢铁生产。
•在电力不太适合的一些行业，包括重型运输和工业，可能需要氢来脱碳
•效率损失确实意味着可再生电力应该在可能的情况下作为电力使用，”斯卡曼说。“然而，储存大量氢气比储存电力更便宜——尤其是季节性储存——而且在电力不太适合的一些行业，包括重型运输和工业，可能需要氢来脱碳。”历史表明，可再生能源的部署可能比一些人预期的要快。开发国际市场也是如此。”
•氢是“能源转型中最重要的遗留问题”，能源评论员克里斯·古道尔在回应该论文时告诉《碳简报》。他补充说:“从可再生能源中提取的具有成本竞争力的氢气，使得通过电转气和电转液实现完全脱碳成为可能。”
进一步的近期文章;https://reneweconomy.com.au/will-australia-seize-opportunity-to-lead-regions-renewable-hydrogen-market-96967/