取代目前为澳大利亚提供63%电力的煤电，成本最低的方法是用风能、太阳能发电和储能相结合的方式来取代它。可再生能源和电池存储的成本已经下降到目前为止，现有煤电站能够很快盈利的唯一途径将是狡猾的政客们向化石燃料行业提供优惠。
如果弯曲的波利斯从来没有个人口袋里的欺诈美元，这是没有区别的。在我看来，任何拿纳税人的钱去补贴害死纳税人的东西的人都是灵魂的扭曲。
但是，尽管科技进步为我们提供了低成本的能源，使我们能够在不破坏文明的情况下为文明提供动力，但仍有一些居民生活在互联网的黑暗深处，还有议会，他们继续挖掘那些现在已经过时的古老神话……
- 风能和太阳能发电占用太多空间，而且……
- 它们需要太多的物质和资源，不值得。
说这种话的人都是白痴。我指的不是传统意义上不会思考的白痴，而是现代意义上有能力思考但拒绝思考的白痴。如果他们愿意花几分钟时间考虑一下建造一座煤电站需要多少土地和材料，然后在互联网上查找一些基本信息，他们要么会意识到自己错了，要么至少会意识到自己对自己在说什么毫无头绪。
为了让这两个僵尸想法停止，我将利用我的能力从谷歌地图上窃取图片，简单而有效地证明风能和太阳能发电所需的土地比煤炭少得多。
虽然我意识到我的努力可能不足以消灭这些蹒跚前行的怪物，但这些僵尸正在分崩离析，所以希望我能成功地最后一次将银桩穿过这些不死思想的大脑心脏，永远地消灭它们。
一个巨大的煤洞
这是南澳大利亚的Leigh Creek煤矿:
作为南澳大利亚州最后一座燃煤发电站，它已不再运行2016年关闭．但这个洞仍然存在，而且是巨大的。下图中黑色方块内的区域是…
50平方公里
这还不是整个矿区。这只是主要的工作。
2010年，该矿的最大发电量为4541千瓦时。那是它最好的一年。当然，根据造成的环境破坏的数量，除非你碰巧是一个水母-这是最糟糕的一年。
太阳能农场需要更少的土地
下图中的橙色区域面积为3.7平方公里，这个太阳能发电厂的规模每年产生的电能相当于该矿最好年份的煤炭产量。
它需要小于黑色方块内面积的8%。这是20%效率，朝北，固定的太阳能电池板有足够的空间，这样它们在冬天就不会互相遮阴了。如果将太阳能电池板安装在太阳跟踪器上，或者面向东方和西方安装，所需的土地就会更少。
风力发电需要的土地更少
在南澳大利亚州，风力发电只需要三分之一多一点的土地就能产生同样多的能量，如下图中的绿色方块所示:
绿色广场代表1.3平方公里。这意味着风能只需要不到3%的矿区面积就能满足其最大能量输出。
如果风所需要的小面积让你想说:
“但是，正如这张斯诺敦附近的照片所显示的那样，风力发电场不是覆盖了大片的乡村吗?”
我的回答是:
“风力发电场确实将涡轮机分布在广阔的区域，但99%的土地仍然可以用于其最初的用途。风力涡轮机和他们的服务道路需要很少的空间。照片中的土地最初是用来放牧的，现在几乎所有的土地都可以用于放牧。风力涡轮机造成的当地风速的降低增加了水的可用性，所以建造这个风力发电场可能不会导致农业生产力的损失。”
屋顶太阳能需要最少的土地
澳大利亚大部分的太阳能是由2018世界杯狗万滚球app ，下图显示了它占用了多少土地:
注意，黄色椭圆并不代表面积，它是一个数字。屋顶太阳能没有占用任何土地，因为它是在屋顶上使用的。(这个名字有点泄露了信息。)
材料——煤炭Vs.风能和太阳能
一个非常粗略的估计，一个太阳能发电厂在产量最高/对环境破坏最大的年份产生的能量可能相当于利克里克煤矿的能量，可能重达5万吨。那是太阳能板，架子，地基1和逆变器。据极其粗略的估计，2010年该矿供应的两座燃煤发电站的总发电量可能达到了2万吨。
如果你认为这意味着太阳能发电厂需要的材料是煤炭发电的两倍多，那么你忽略了一个非常重要的东西，那就是燃料的重量。
根据爱因斯坦的狭义相对论，2使用效率为20%的太阳能电池板产生1千兆瓦时的电力所需的太阳能质量为5克。根据南非能源和矿业部门的数据Leigh Creek煤产生1千兆瓦时所需的能量的质量约为810吨。
用这个数字来计算，中国最好的一年生产了370万吨煤。这是建造一个能够产生这么多能量的太阳能发电厂所需材料的18倍。所需的阳光能量质量约为23公斤，无论如何都会落到地面上。
在更小的范围内，根据澳大利亚用于发电的煤炭的平均能量含量，一个现代太阳能电池板在其生命周期内可以轻松地产生相当于12吨煤炭的电能。因此，虽然太阳能发电厂需要开采材料，但与煤电所需的材料相比，这是微不足道的。
风力发电场所需的材料与太阳能发电场相当，远不及煤炭发电场所需的材料。
因为屋顶太阳能安装在屋顶上，不需要地基，所以它需要的材料最少。
可调度电力
煤电是可调度的。这意味着它可以根据需要打开和关闭。或者至少在技术上是可以的。在实践中,煤电站的启动和关闭成本很高并且必须提供最小的功率，在最大容量的42-60%之间。
太阳能和风能虽然可靠，但变化无常。它们之所以可靠，是因为天气预报能让我们很好地了解它们能提供多少电力。此外，如果一个太阳能逆变器或风力涡轮机发生故障，它对总产量的影响微不足道，不像煤电站那样分解．但是，虽然可靠，但由于产量取决于天气，因此无法调度。如果你马上需要一些能源，在午夜打开太阳能发电厂不是一个选择。
为了使太阳能和风能发电有效地调度，可以使用能源储存。抽水蓄能这是一个例子，它占用了一些空间，但由于成本下降，电池更有可能被使用。公用事业规模电池的土地足迹并不大，正如澳大利亚最大的公用事业规模电池的谷歌地图航拍照片所示霍恩斯代尔电力储备：
其中四座发电站将能够——暂时地——提供比南澳大利亚州最大的煤炭发电厂北方发电站更多的电力，而与利克里克煤矿相比，它所占的空间微不足道。即使与仍然矗立着的北方发电站相比，这个空间也微不足道。
如果我们的大量能源储存最终都用在电动汽车上，那就不需要额外的土地使用。
太阳能和风能+电池需要更少的土地
正如我对彩色矩形的惊人掌握所表明的那样，可再生能源所需的土地数量远远少于煤炭。虽然澳大利亚的一些煤矿每平方公里的煤炭产量超过Leigh Creek，而且有几家煤矿使用地下隧道而不是露天开采，但单是煤矿，每千瓦时生产的煤炭就比可再生能源消耗的土地要多得多。随着太阳能电池板效率的提高和风力涡轮机规模的不断扩大，可再生能源每千瓦时发电所需的土地将会更少。
与此相反，我预计未来我们将在很大程度上过度建设可再生能源，因为生产更多的清洁能源比我们需要的更便宜，而且浪费一些能源比储存它们更便宜。但这不是问题。首先，我们仍然有足够的空间在屋顶上安装太阳能电池板。
关于罗纳德·布雷克尔斯
RSS -文章
可以比较对运行太阳能、风能和动力煤所需就业人数的影响。我最近从一个热煤矿下岗，同时也是一个太阳能的安装人员，我对影响很感兴趣。我对这件事很有信心。我的猜测是太阳能和风能需要更少的员工来运行和维护。然后看看工资，比较这些工资的去向(暗示经济)。我个人对太阳能和电池有兴趣，从来没有得到ROC投资，在零件上花费超过4万美元。我所做的一切都是出于热爱和激情。
干杯
布鲁斯·休斯
前煤矿工人，PECS太阳能电力有限公司董事。
布鲁斯，你提出了一个有趣的观点。假设我的快速鸭子是正确的，看起来大约有39000人可能直接受雇于煤矿开采，当然还有所有的工作支持他们-工具，运输，车辆，管理等，以及依赖煤炭的工作-例如发电厂，或从这些工作中受益。万博网页版登录网址
整体而言，采矿业在2021年2月提供了近25万个就业岗位。(目前尚不清楚这些数据是否包括石油和天然气行业的就业人数)。令人惊讶的是(至少对我来说)，看起来金属开采比煤炭更多，然而金属有很多——澳大利亚不仅开采铁矿石，还有黄金、铝土矿、铅、锂和稀土元素等。
相比之下，ABS在2018-2019年期间仅报告了26,850个可再生能源全职工作岗位。(大约一半是在屋顶太阳能光伏，…，风能和水力都贡献了3000 +，…，地热贡献了40)。
虽然煤矿工人不能简单地转向可再生能源——因为没有足够的就业机会，也许扩大其他形式的采矿，例如印度的铀矿，会吸收那些想要减少/废除煤矿开采的人的过剩?
罗纳德自己说，目前煤炭占当地电力的63%。因此，将其当前的就业数字与可再生能源所占的微弱比例进行比较，充其量是不公平的。
无论如何，采矿业和许多其他行业都在推动更多的自动化，这使得这些数字在未来几十年都不可靠。
此外，避免使用现代技术只是因为它会导致失业。电动汽车对力学的影响)而不考虑人类生活的生态需求是短视的。
可持续发展是一个非常广泛的、全社会的需求，也需要类似的整体思维。在高度自动化的未来情景中，雇佣100亿以上的人没有简单的答案，但也没有任何必要。
我们在阿克兰(Toowoomba地区)附近有一个农场，在我们住的17年里，新希望煤矿蚕食了4万多公顷的优质农业用地。我们从一开始就尽最大努力与之抗争，我们完成了我们可以提出的每一个异议，我们参与了反对进一步扩大矿山的土地法院诉讼，我们赢了，但却看到矿山通过上诉推翻了他们的律师团队所能想到的任何理由。这个矿井告诉人们他们要恢复矿区，这简直是一个谎言，这片土地再也不能像以前那样用于广泛的农业。这片土地现在永远被毁了。
我们必须尽一切可能阻止这场全球性的矿难。
既然煤矿已经在那里了，那么你的论点难道不站不住脚吗?
这难道不是在比较苹果和萝卜吗?(是的，我知道俗语是橙子，但请耐心听我说)。这篇文章是关于陆地风能和太阳能的使用与煤炭的比较，但它没有将风能和太阳能发电厂与燃煤电厂进行比较，而是将风能和太阳能发电厂与煤矿进行比较，因此是苹果和萝卜。为了进行平等的比较，你当然应该比较获得风能和太阳能资源所涉及的采矿?
澳大利亚的煤电厂使用的是按照澳大利亚环境标准开采的煤炭，而用于风能和太阳能的稀土开采大多是按照中国的标准进行的，关闭煤矿的清理既昂贵又耗时，可能需要几十年甚至一个多世纪才能恢复环境。请注意，这并没有考虑到实际生产过程中发生的环境问题，例如污染流向下游城市，如人口800多万的赣州。相比之下，广岛和长崎只是短暂的环境问题。
当然，比较燃煤电厂、太阳能和风力发电场并不能从积极的角度展示风能和太阳能，但这篇文章似乎依赖于数据上的捷径，而这是不应该的。是的，我喜欢煤炭——这无疑使我在这里的追随者中成为一个异类，我加入太阳能潮流是因为经济方面的考虑而不是环境方面的考虑，但这难道不只是让我和普通的澳大利亚人一样，不被反煤炭支持太阳能的论点所说服吗?
什么能说服我?也许是对整个供应链的分析，从生产煤炭、太阳能、风力发电站所需的资源，到持续的供应，考虑到管理可靠电力的成本。太阳能、风能和其他可再生能源能做到这一点吗?
包括美国NREL在内的许多人所做的研究清楚地表明，太阳能(和风能)的生命周期污染和资源消耗远远小于化石燃料周期。当然，我们需要做得更好，但不要把走狗等同于盗窃。
乔治•卡普兰
你说:“是的，我喜欢煤炭……”
为什么?
乔治，你希望地球在本世纪结束之前变得越来越热，对人类(和其他物种)越来越不利，以至于文明崩溃，甚至更远(多物种灭绝)吗?你想让数十亿人(可能包括你关心的家人)在这些日益恶劣的环境中受苦和死亡吗?这些都是持续使用化石燃料(煤、天然气和石油)排放更多温室气体的后果。
查看我的评论://m.mcjgxx.com/blog/kurri-hunter-power-project-mb2042/#comment-1095309
杰夫，就目前而言，我更喜欢煤炭，因为它提供了廉价可靠的能源，使经济和社会得以正常运转。
我反对气候变化恐慌的说法，所以地球变成金星，或者人类和动物物种灭绝的概念，在我看来纯粹是幻想。不要误解我的意思，我至少和其他人一样喜欢奇幻小说和科幻小说，我只是反对科学被收买或政治化到违背其根本目的的地步。此外，如果你真的相信气候和环境存在威胁，那么你建议对中国采取什么措施?请记住，澳大利亚在大计划中无关紧要，而中国的排放量约占全球排放量的三分之一!
希望这能通过——显然罗纳德不喜欢我对你的链接评论的回应。
乔治•卡普兰
你说:“……我喜欢煤炭——就目前而言，因为它提供了廉价可靠的能源，使经济和社会得以运转。”
乔治，你基于什么证据/数据?
我看到的大量证据清楚地表明，煤炭不再是最便宜的能源。
“新的太阳能和风能项目正日益削弱现有燃煤电厂的成本，甚至是最便宜、最不可持续的燃煤电厂。IRENA分析表明，现有的800吉瓦燃煤发电能力的运营成本高于新的公用事业规模的太阳能光伏和陆上风能，其中包括0.005美元/千瓦时的整合成本。取代这些燃煤电厂将每年减少320亿美元的系统成本，并减少约30亿吨二氧化碳的年排放量。”
https://www.irena.org/publications/2021/Jun/Renewable-Power-Costs-in-2020
“根据今天发布的2020-21年最终版GenCost报告，即使包括可再生能源的整合成本，太阳能光伏(PV)和风能仍然是澳大利亚最便宜的新发电能力来源。”
https://www.csiro.au/en/news/news-releases/2021/csiro-report-confirms-renewables-still-cheapest-new-build-power-in-australia
煤并不像你说的那么可靠。https://reneweconomy.com.au/australias-coal-and-gas-plants-are-breaking-down-every-three-days-34744/
还有Callide C灾难性故障-参见:https://reneweconomy.com.au/a-new-flagship-coal-plant-failed-spectacularly-but-it-wont-be-the-last-time/
你还说:“我拒绝气候变化恐慌的说法，所以地球变成金星，或者人类和动物物种灭绝的概念，在我看来纯粹是幻想。”
金星上的平均温度是880°F(471°C)。
地球上的平均温度是61°F(16°C)。
https://solarsystem.nasa.gov/resources/681/solar-system-temperatures/
地球不需要升温到类似金星的条件，就会导致大规模物种灭绝和人类文明崩溃。我看到的令人信服的科学证据表明，全球平均变暖+4.0°C(相对于全新世前工业时代)可能足以做到这一点，而且这可能在2100年之前，按照我们目前的温室气体排放路径。人类作为一个物种可能仍然存在，但很可能会大大减少。然而，数十亿人可能会因为这些日益恶劣的条件而受苦和屈服。
物种灭绝已经在发生。随着地球变暖，灭绝速度将会加快。
https://ourworldindata.org/extinctions
无知(无论是故意的还是无意的)和无知的意识形态不会帮助我们解决不断升级的能源安全和气候危机。
是的，但是谁在购买中国生产的所有产品呢?我们. .因此，当我们出口煤炭和铁矿石以无休止地进口廉价产品时，我们直接与中国的排放捆绑在一起。
中国不是一个消费主义社会，不像大多数西方社会。如果没有廉价劳动力，像澳大利亚和美国这样的国家仍然会有制造业，因此排放将留在这里，而不是中国。
美国拥有世界5%的人口，却消耗了世界25%的资源。我敢说澳大利亚也会有类似的比例。
问题是我们的想法太多了，“眼不见，心不烦”。仅仅因为我们在这里看不到它，并不意味着我们在这里没有问题。我们将制造业转移到海外。所以，我们不能责怪中国的排放。全球消费者在追求大量廉价产品的过程中造成了这种情况。
澳大利亚约占地球陆地面积的5.1%，排放的二氧化碳约占全球的1.08%。
美国约占地球陆地面积的6.1%，排放的二氧化碳约占全球的13.77%。
中国约占地球陆地面积的6.3%，排放的二氧化碳约占全球的29.34%。
那些抱怨澳大利亚污染水平或美国污染水平的人通常忽略了房间里的龙。为什么?
至于人们购买中国制造的商品，通常没有其他选择。就我个人而言，我非常乐意看到对中国和廉价奴隶劳动力的依赖停止，但我似乎是少数。如果制造业回到澳大利亚——不会的，因为企业喜欢巨额利润和低成本劳动力，那么它将受制于澳大利亚的环境标准，这进一步提高了成本，而不是中国在环境问题上更自由放任的做法，这对北京没有不利影响。
也许我只是与普通消费者的步调不一致，但在我看来，当消费者对情况几乎没有控制时，你不能责怪消费者。当我投资我的太阳系时，我故意避开中国的垃圾，如果有选择的话，我会试着寻找中国制造的替代品。然后，一位亲戚又选择了中国，因为如果他想获得最好的投资回报，就只能选择中国。也许政府应该考虑对来自那些几乎没有环境控制、依赖奴隶或低工资劳动力的国家的进口产品征税?可悲的是，我怀疑任何政党都不会同意这一点——联合政府不喜欢征税，工党也不喜欢冒犯北京，所以还有什么替代方案吗?:)
乔治·卡普兰(关于你在2021年6月26日下午3:20的评论)，
你说:“澳大利亚约占地球陆地面积的5.1%，排放的二氧化碳约占全球的1.08%。”
乔治，你的数据从哪来的?
根据澳大利亚研究所2019年7月发布的题为《来自澳大利亚土地的高碳:量化澳大利亚化石燃料开采和出口的二氧化碳》的报告，该报告包括:
“澳大利亚是世界第三大化石燃料出口国，按二氧化碳潜力计算是第五大化石燃料开采国。它的石油出口量仅次于俄罗斯和沙特阿拉伯，远远超过伊拉克、委内瑞拉和任何欧盟国家。然而，与许多其他出口国相比，澳大利亚经济更加多样化，化石燃料密集度更低。澳大利亚有机会也有义务根据《巴黎协定》对其出口进行脱碳。”
在TAI的执行摘要报告中，它包括:
“澳大利亚是化石燃料碳的第五大开采国，仅次于中国、美国、俄罗斯和沙特阿拉伯。澳大利亚开采的化石燃料碳比印尼、印度、加拿大、伊朗和伊拉克都多。按二氧化碳潜力计算，澳大利亚占全球化石燃料开采量的4%。”
https://australiainstitute.org.au/wp-content/uploads/2020/12/P667-High-Carbon-from-a-Land-Down-Under-WEB_0_0.pdf
澳大利亚的所作所为在全球范围内都很重要。
你问:“那些抱怨澳大利亚污染水平或美国污染水平的人通常忽略了房间里的龙。为什么?”
包括中国和美国在内的许多温室气体排放大国现在已经承诺到2060年或2050年将温室气体排放减少到净零，我指出，根据我所看到的最新气候科学，这仍然太迟了，但总比没有承诺要好。澳大利亚没有做出任何承诺(除了到2030年达到24%至26%的中期目标，我认为按照我们目前的发展轨迹，这个目标不太可能实现)，只是“倾向于”到2050年实现净零排放，但仍在鼓励更多的化石燃料开发。行动远比言语重要。
温室气体排放的“会计技巧”是无用的，并且忽视了物理定律。
全人类都必须迅速减少温室气体排放，否则我们都会因地球变得越来越不友好而遭受后果。没有例外。
Geoff，哪些数据?你指的是土地面积还是二氧化碳排放水平?中央情报局，联合国，大英百科全书都有不同的土地面积的数字，但百分比数字保持相似。二氧化碳的数据来源于欧盟委员会的科学政策报告。我应该提供DOI吗?
http://dx.doi.org/10.2760/30158
澳大利亚的所作所为在全球范围内无关紧要，但对澳大利亚经济和社会的福祉至关重要。以昆士兰州为例，财政部的数据显示，到2020年，煤炭占出口的49.27%，液化天然气占19.49%。采矿业整体占2019-2020年经济的11.7%。再加上旅游业的崩溃，教育行业的萎缩，以及总体的就业和经济形势，现在不是打乱仅存的几个支柱之一的时候。
你说中国承诺在2050年或2060年之前减少温室气体排放，但那是30年或40年之后的事情。他们目前正在大力扩大温室气体的生产——大量投资于煤电等，这是长期的决定。这有力地表明，他们在下一代左右的时间里降低温室气体排放的承诺，根本不值他们写在上面的那张纸。
还要注意的是，从1990年到2017年，中国的排放量增长了350%以上，而澳大利亚的排放量只增长了46%。考虑到土地面积和排放水平，坦率地说，澳大利亚充其量只是一个小玩家。
你说行动比语言更重要，我完全同意。问题是你很乐意相信中国的话，他们会抽出时间来，同时谴责澳大利亚没有在口头上同意这一概念。
乔治·卡普兰(关于你在2021年7月15日下午2:17的评论)，
你问:“二氧化碳数据来自欧盟委员会的科学政策报告。我需要提供DOI吗?”
是的,谢谢。这有助于理解你从哪里获得信息，这显然会导致你得出一个有缺陷的结论。
乔治，欧盟委员会2018年11月23日发布的《JRC科学政策报告:世界各国化石二氧化碳排放》有什么特别之处?最近还有两份，包括2020年9月10日最新发布的一份。
我建议JRC报告中的二氧化碳“核算方法”只考虑各国各自的国内排放量，而忽略了在各自国内管辖范围之外燃烧的出口化石燃料的贡献。正如我在之前的评论中所说的，你似乎故意忽略了(为什么?)，澳大利亚占全球化石燃料开采二氧化碳潜力的4%，这大约是其国内贡献的四倍。大气温室气体排放不受地缘政治边界的限制。在全球范围内，澳大利亚对化石燃料的整体贡献显然很重要。
你状态:
“以昆士兰州为例，财政部的数据显示，到2020年，煤炭占出口的49.27%，液化天然气占19.49%。采矿业整体贡献了2019-2020年经济的11.7%。”
市场既需要卖家也需要买家。2020年，日本是澳大利亚最大的煤炭客户(占澳大利亚煤炭出口总额的27%)，韩国和中国也是主要客户。日本、中国和韩国都承诺到2050年或2060年实现温室气体净零排放。日本计划到2030年淘汰大部分燃煤发电站，韩国计划到2030年淘汰一半左右。我认为，在不久的将来，这对昆士兰州和新南威尔士州的煤矿(以及煤炭工作和财政收入)来说都是一个大问题。政府是继续忽视这些不断累积的不利指标，还是计划并采取行动有序地向可行的替代方案过渡，乔治?
https://australiainstitute.org.au/wp-content/uploads/2021/06/Impacts-of-Japanese-use-of-Australian-coal.pdf
你状态:
“你说中国承诺在2050年或2060年之前减少温室气体排放，但那是30年或40年之后的事情。他们目前正在大力扩大温室气体的生产——大量投资于煤电等，这是长期的决定。”
我认为，对更多化石燃料开发的投资要么很快就会成为“搁浅资产”，要么全球温室气体排放继续上升，地球系统将很快“锁定”在本世纪末全球平均变暖+3°C(相对于全新世前工业时代)，可能会更热(即+4或+5°C)，这可能意味着文明崩溃，并在未来几十年造成数十亿人的痛苦和死亡。乔治，你希望你的家庭有什么样的未来?
YouTube视频名为“你对关心气候和工作的煤矿工人说什么?”《问问经济学家》，由澳大利亚研究所于7月4日出版，探讨了“柯达时刻”对澳大利亚煤炭工业和依赖煤炭的社区的经济和社会影响。
https://www.youtube.com/watch?v=AAqhmhLAUH8
是的，FUD商人们因为可再生能源会毁了我们所有人的“理由”而变得绝望
《澳大利亚周末》(Weekend Australian)上有一篇(令人惊讶的)好文章，引用了3名实际的农民，他们租赁了土地用于太阳能农场
所有人都对这种安排非常满意，并表示，由于遮阳和露水径流，他们从羊群那里得到了同样多或更多的价值
在风力发电场和太阳能发电场种植和放牧的例子数不胜数
这不是“可再生能源会毁了我们所有人的理由”(这完全是另一个争论)，而是有多少比例的澳大利亚人能买得起太阳能系统?它是中上层郊区居民的专属选择吗?
根据各种网站和文章，1:5的澳大利亚人没有应急储蓄，另有31%的人的存款不足以支付一个月的生活开支。23%的澳大利亚人一周内无法为重要的事情筹集2000美元，而根据2021年5月的生活成本调查，只有38%的澳大利亚人的储蓄超过5000美元!坦白说，这太可怕了!!
根据SQ的说法，截至2021年4月，6.6千瓦系统的大约成本为5,000 - 9,000美元(//m.mcjgxx.com/panels/cost/)．根据上述信息，只有不到38%的澳大利亚人能负担得起!
澳大利亚能源委员会报告称，截至2018年12月，1.5千瓦系统是最受欢迎的，占屋顶太阳能的44%。这些太阳能电池板现在被替换了吗?因此联邦政府担心太阳能电池板的回收?
平方(//m.mcjgxx.com/blog/aussii-solar-july-20-mb1589/报告称，在2020年6月，那些在脑海中有明确规模的人想要6kW系统，51%的人想要> 6kW系统。
energy.gov.au声称29%的澳大利亚家庭已经安装了屋顶太阳能，
考虑到所有住在公寓或其他住所的人都不适合屋顶太阳能，还有多少澳大利亚人能够负担得起或支持太阳能?
说到FUD商人
这篇文章和我的回答是关于效用规模的。你说了一些关于负担能力的奇怪话题
我应该花时间做比反驳否认者更好的事
如果你是租客，有一些关于使用太阳能的有用文章。此外，确保公共住房配备太阳能电池板并为低收入家庭提供补贴是政府的责任——一些人正在谈论这一点，例如，ACT。但现在的情况是，公司来了，把太阳能板免费安装在屋顶上，居民向太阳能板供应商支付相当于电费的费用，而不必预先支付太阳能板的费用。太阳能电池板很容易在几年内就能收回成本，因为太阳能发电正朝着1摄氏度/千瓦时的水平发展，而目前来自能源供应商的成本约为20摄氏度。
恰到好处，表现得很好。这与我上世纪80年代在亚利桑那大学(University of Arizona)所做的分析相吻合。顺便说一下，如果考虑到运输(管道)，太阳能的消耗也比天然气少一些。
哈-罗纳德……
我想你会发现狭义相对论排在第一位——作为广义理论的特例，因为它没有包含质量的引力效应……!
只是挑剔的…
一如既往的好，谢谢。
然而，我在逻辑上看到了一个缺陷，FF大队将不可避免地扑上去。
煤矿的面积并不是一直都那么大。他们可以从一小部分中挖煤，以获得一年的供应。所以总面积需要除以它运行的年数。
此外，你还应该包括北方实际占领的地区。
戴夫。
你的土地面积论点应该考虑到这个煤矿坑是挖了30多年的，或者使用电厂31年的总产量。
事实上，这并不是一个缺陷。这个矿的总面积代表了大约30年的开采(或者更少?)太阳区域提供了同样30年的资源，然后，也许有一个新的系统，继续下去。
他们是白痴，相信我们是愚蠢的，会相信他们。
露天煤矿绝对是一个眼中钉，对环境有害，很难恢复。
太阳能农场对所选地点的土壤肥力和水的获取等并不挑剔，所以我认为一个向南倾斜的贫瘠地点不会影响成本或产量。
那么，为什么昆士兰大学要在沃里克以东约5公里的优质高产农田上建造64MW的太阳能发电厂呢?这里有美丽的黑土，雨水充足，水源充足，靠近市场，而且地势偏北，这是农民的梦想。在西边不到30公里的地方，有大量的边缘土地是合适的(我不知道是否有合适的电网接入)，只会给几只羊带来不便。
其中一个原因是它靠近昆士兰大学校园(约100或150公里)。
只是目前还不足以成为一个机构(2020年完成)。
罗纳德，我完全明白，但你和芬恩一直告诉我们电池现在不是可行的投资?写这样的文章，而没有提供真正的、可用的、具有经济竞争力的超大规模存储系统，只会给反对者提供弹药。
当然，我在西澳大利亚州，抽水蓄能不太可能，情况略有不同，南澳大利亚州的情况也与西澳大利亚州相同。
目前的Snowy扩建是一个巨大的项目，但我们需要相当多的项目来开始提供与当前化石燃料基载发电能力相当的电网安全，你能看到绿色游说团体同意在东海岸上下安装更多的大型抽水水电设施吗?
也许我们可以简单地在塔斯马尼亚州建立每个可能的抽水蓄能地点，但这仍然不够，而且那里可能也有一些不开心的人?
我们需要切实可行的计划来提供足够长的存储时间，使整个电网至少能度过一到两周的阴雨天气。
目前，核解决方案似乎是唯一的无碳基本负荷选择，但与化石燃料相比，反应堆似乎不经济，而且有另一种长期的污染问题。
至少东部各州有一个互联的电网，这实际上意味着整个电网不太可能出现没有太阳的日子，所以随着升级，大量电力可以根据需要四处移动。
我们有Powerwall 2和5kW的光伏电池板，尽管受到邻近树木的遮挡，作为适度的电力用户，我们一年中有9个月的时间是自给自足的。如果西澳电力监管机构能够采取行动，允许出口控制的住宅设施，而这些设施不会威胁电网稳定，那么除了每年一两个阴天外，我们可以在很大程度上独立。
我怀疑珀斯的大多数房屋都处于类似的位置，但这没有考虑到工业电力用户，他们的屋顶与消费的比例是相当不同的。
基本负载存储是问题所在，所以我们不要喋喋不休地谈论所有“可用”的太阳能资源，因为它们毫无价值，除非我们能够有效地存储足够数量的太阳能资源，以100%的备份来覆盖低太阳周期。
即使你用跟踪板覆盖整个利溪场地，用风力涡轮机环绕场地，阿德莱德的灯几乎每晚都会熄灭。
在最近的人口普查中，珀斯有818,000个住宅，所以如果我们在每个住宅上安装一个Powerwall 2，每单位大约1.5万美元，不包括相关面板的成本，初始成本将是128亿美元。我认为我们可以合理地为电池板增加40亿美元，但我们仍然需要备用基载发电能力加上电力工业的能力。
也许Elon会在Powerwall 2的价格上给我们一个折扣，但要备份系统的超大存储空间仍然是一个悬而未决的问题。
即使我们在每个住宅安装两个Powerwall 2单元，根据我们的使用模式，仍然需要电网备份。
我没有所有的答案，但我认为没有实际解决方案的文章会像前面提到的那样，落入当前电网供应商和他们的说客的手中。
芬恩的车道上有大约132千瓦时的电池存储。
幸运的芬恩，他显然不像我们许多人那样被经济驱动!我猜在那种存储情况下，他会脱离电网，但以100%可再生能源为目标的充足备份仍然存在。
我希望Ambri能够成功，因为他们的方向起初非常有前途，因为他们正在研究用于电网规模存储的超大型电池，但他们现在专注于基于产品的存储系统，该系统有应用，但在我看来永远不会真正达到电网规模。
他们的创始人很有远见，想要大规模地使用现成的材料开发一种电池，这就是我猜想最终的解决方案。电池由钢铁和混凝土建造，尺寸非常大，完全可回收，也可以根据需要完全翻新。
伊恩·斯皮尔
你说:“当然，我在西澳，抽水蓄能不太可能，情况略有不同，南澳大利亚州的情况也与西澳州相同。”
事实并非如此，根据澳大利亚国立大学2017年对澳大利亚22000个潜在的抽水蓄能站点的审计，这些站点可用于支持安全、廉价的100%可再生能源国家电网。
西澳有3800个潜在站点，蓄能能力约为9,000 GWh，蓄能高度为200米。
南非有185个潜在站点，储能容量约为500吉瓦时，水头为300米。
https://www.anu.edu.au/news/all-news/anu-finds-22000-potential-pumped-hydro-sites-in-australia
全球抽水蓄能潜力地图集如下:http://re100.eng.anu.edu.au/global/
澳大利亚再生经济抽水蓄能图(包括拟议、宣布、正在建设和运营的项目)载于:https://reneweconomy.com.au/pumped-hydro-energy-storage-map-of-australia/
根据布莱克教授和他的团队的说法，在澳大利亚潜在的22000个离岸抽水水电站点中，只需要最好的0.1%。
安德鲁·布莱克克斯于2021年2月22日与人合著了一篇题为《1000亿美元，澳大利亚可以拥有低成本、可靠的零排放电网》的《再生经济》文章。
https://reneweconomy.com.au/for-100-billion-australia-could-have-a-low-cost-and-reliable-zero-emissions-grid/
2021年2月9日，世界领先的批发能源转型研究人员在一份10点声明中总结了他们的研究结果，其中一些人已经研究了近20年，以实现100%可再生能源的复杂和安全能源供应。
https://global100restrategygroup.org/
我应该说，目前在西澳和南澳，抽水蓄能是不现实的前景。
我读了澳大利亚国立大学的报告，但是抽水蓄能的建设非常昂贵，一旦建成，你就需要持续的供水来弥补蒸发和其他渗漏损失，更不用说珀斯南部的惠灵顿大坝等盐度问题了。
当然，在金伯利有大量的降雨，但在西澳西南部，降雨量在过去40年里显著减少，而且没有迹象表明它在不久的将来可能会增加。
第一篇更新文章列出了西澳大利亚州目前考虑的一个拟议地点和南澳大利亚州的一些小的可能的系统。第二篇Renew文章指出，东西互联将有利于西澳西南部，但不利于东海岸，这突出了作者认为的低存储潜力。
我怀疑我们很快就能在南澳大利亚州和西澳州看到这些抽水水电项目的开发，更不用说澳大利亚国立大学报告中确定的数百个地理位置优越的地方了，由于多个许可问题和隔离，这些地方将难以超过这条线。
我希望自己是错的，时间会证明一切，但资本进入高风险投资的速度会很慢。我试图强调的是，由于不断推广我们丰富的太阳能和风能资源，而没有提供良好的整个存储系统，以建立一个强大的电网，导致了这个问题。
我很乐意承认抽水蓄能的优秀性能特征，使用现有技术的良好需求响应。目前，基于上述原因，我认为西澳和南非不会发生这种情况。
我怀疑，在西澳西南部现有电网周围分布的智能大规模电池似乎更容易实现。我们只需要那些电池。
伊恩·斯皮尔
ARENA委托于2018年10月发布的题为“可调度可再生电力选择的比较”的报告包括一项关键发现，该报告指出:
“可分配的可再生选项;光伏或风力驱动电池，抽水蓄能(PHES)或氢气;聚光太阳能;生物能源和地热都可以发挥作用。没有唯一的赢家，在每个时间尺度上，都有多种选择，都属于一般的最低成本范围。”
https://arena.gov.au/knowledge-bank/comparison-of-dispatchable-renewable-electricity-options/
我所看到的令人信服的证据表明，电池目前在4到6小时的时间范围内并不是具有成本竞争力的能源存储解决方案，当然也不适合12小时和更长时间(包括多日)的能源存储。
河外抽水-水力系统回收水。蒸发控制措施可将损失限制在远远低于当地现有补充资源的水平。
你说:“第二篇更新文章指出，东西互联将有利于西澳西南部，但对东海岸没有好处，在我看来，作者认为它的低存储潜力?”
你似乎忽略了文章中的这些陈述:
“通过南澳大利亚州连接西部和东部对每个人都有好处。爱丽丝斯普林斯拥有良好的阳光和风能，此外还有广泛的离岸抽水蓄能机会。”
你说:“我试图强调由于不断推广我们丰富的太阳能和风能资源而导致的问题，而没有提供良好的存储系统来创建一个强大的电网。”
有许多能源存储解决方案可以为澳大利亚和世界其他地区提供负担得起、可靠、零温室气体排放的电网。我认为你对ANU教授Andrew Blakers和他的团队的工作/研究、ARENA委托的工作/研究以及其他全球领先的研究人员(包括全球100%可再生能源战略集团联合声明的签署人)的工作/研究的明显总结是故意无知的一个例子。
无知和无知的意识形态不会帮助我们解决不断升级的能源安全和气候危机。
我想时间会告诉我，我和你一样渴望看到一个零碳的未来，并试图表明一个观点，关于澳大利亚丰富的可再生能源的文章，同时没有添加有关实际存储解决方案的信息。
是的，正如你所说，有许多可能的可充电能源存储解决方案。问题是目前有多少是实用的?抽水蓄能和电池似乎是目前在澳大利亚工作的两种。
因此，我的罪过是通过质疑西澳和南澳抽水水电的可行性来质疑它们的可行性。
我不知道保持雪2系统满负荷运转所需的补给量是多少，但我怀疑它不会是微不足道的。
在澳大利亚国立大学的人制定的所有可能的项目中，最初填满并维持所需水量的水从哪里来?
是的，只需要总量的一小部分，但他们仍然需要水，而我提到的两个州的水供应短缺。
爱丽斯泉年降雨量232毫米。爱丽斯泉年蒸发速率3000mm。他们从哪里获得水来填充和维护这个系统呢?可用的地下水有限，如果蓄水层被抽干以填充抽水蓄能系统，那么牧场主和爱丽丝泉镇作为一个整体将会感到不满。澳大利亚国立大学发现了许多适合抽水蓄能的环境，但他们可能没有考虑是否有足够的水和合适的地质条件。南澳大利亚州至少有一个拟议的项目将使用海水，因此这一项目不会短缺，但其他项目也存在同样的问题，因为南澳大利亚州只有少数永久流动的河流来填充和补充抽水水电系统。
没有对优秀教授的工作进行总结，只是问一些可能被遗漏的相关问题。
在艾丽斯斯普林斯，水每吨5美分。从地下开采是不可持续的，但Alice Springs和养牛业也是不可持续的，除非全球烹饪受到控制。关于抽水蓄能的水，有很多选择，但并不是真正相关的，因为抽水蓄能在目前的价格下并不是最具成本效益的方法来确保爱丽丝斯普林斯的电力供应，我相信未来会是这样的情况。
伊恩·斯皮尔
根据澳大利亚国立大学的研究，对于整个澳大利亚来说，在2.2万个已确定的潜在站点中，只有大约20个站点(约0.5太瓦时的综合存储容量)才能建立一个可靠的100%可再生能源电网。我们可以挑三拣四。
南非是抽水蓄能站点资源最少的州，每10个已确定的潜在站点大约需要一个站点;而新南威尔士州是土地资源最丰富的州，每1000个潜在的土地中就有一个需要。
我建议南非可以选择依赖州际传输链路，如果它不能找到足够合适的地点来满足自己的能源存储需求。
我认为你的问题已经在YouTube上题为“2017 CURF年度论坛-安德鲁·布莱克斯的主题演讲”的视频中得到了解决，时长37:54。
需要考虑的是，煤炭开采是一个出口行业，而太阳能在澳大利亚并不适合我们。我怀疑我们出口的煤炭远远超过我们在当地消费的。
请与新南威尔士州的Muswellbook进行比较，Muswellbook也是一个露天矿。大约1700平方公里，供应当地发电厂和出口(我想?)
我真的很高兴看到这个话题被研究和解决。
这是对我们的州/联邦政府试图说服我们的建议的有力反驳。我很乐意看到这项研究被提交给我们的政治家们，为了我们的环境、我们的孩子和我们的未来，努力寻找减少煤炭开采的方法。
随着时间的推移，社会上所有其他事情都变得多余了，煤炭开采能源应该是首要任务，让我们把它视为一个新的机会，重新培训和重新培训我们的劳动力，进入21世纪。
我们遇到了问题，让我们一起拿出创意来解决它。
你引用Geoff Miell的话，
“通过南澳大利亚州连接西部和东部对每个人都有好处。爱丽丝斯普林斯拥有良好的阳光和风能，此外还有广泛的离岸抽水蓄能机会。”
即使是优秀的教授也说，减少蒸发可以减少90%的用水量，正如我指出的那样，这还不足以解决你所强调的爱丽丝泉地区的损失问题。就像罗纳德说的，这是不可能的，还有其他很好的理由。
是的，我同意你和教授的观点，抽水蓄能是澳大利亚的未来，但在有些地方它不会很好地工作。
参考他的出版物“西澳大利亚州西南互联系统的90-100%可再生电力”2016年6月，我引用他的说法
抽水蓄能仅占系统LCOE的一小部分(图6)。所附的图表很有趣。
你对我指出抽水水电在西澳和南澳并不实际可行的言论感到不安，似乎这位好教授在很大程度上同意这一点。
当然，在地理上有很多合适的位置，但这并不等同于实际的安装。
如果互联技术成本下降，它们和时间的变化将为西澳、南非以及东部各州带来真正的好处。
伊恩·斯皮尔
你说:“当然，在地理上有很多合适的位置，但这并不等同于实际的安装。”
请出示可靠的证据/数据，表明在南澳大利亚州和西澳州没有合适/实用的抽水蓄能电站，以支持您之前的声明:
“我怀疑我们很快就能在南澳大利亚州和西澳州看到这些抽水水电项目的开发，更不用说澳大利亚国立大学报告中确定的数百个地理位置优越的地方了，由于多个许可问题以及隔离，这些地方将难以超过红线。”
即使你的假设是正确的，我认为这可能意味着南澳大利亚州和西澳州在可再生能源发电不足(即风能和/或太阳能不足)和短期储能系统(如电池)耗尽以及传输链路中断(如风暴事件)时更容易受到能源供应中断的影响。
更少的储能容量意味着可再生能源发电能力的过度建设/“溢出”，需要更坚固/更强的传输链路来维持高比例可再生能源电网的可靠性——这就是权衡。
Hm-mm伊恩
在其他地方，有足够容量的长距离输电线路已经证明是非常昂贵的——无论是建造还是维护。和损耗。
在其他地方，它似乎2-3小时的时间变化(至少对于光伏)并不是那么有用——我们需要的能源是在它产生的时候，而不是在另一端可用的时候——我在NEM小部件上观察到，偶尔(不是总是)，整个澳大利亚都处于风干旱，或者所有州都有大量的过剩风力发电，所以内部连接器通常在这里也没有多大用处。低利用率=超高成本。
我觉得我们只需要“咬紧牙关”，只需为足够的存储所需的昂贵电池付费——相应地为能源客户充电。正如罗纳德所说，间歇性能源正变得越来越便宜(尽管图表确实显示这种情况正在迅速变平，所以我觉得他的眼镜有点“玫瑰色”)。然后，我们可以继续花钱更换电池，直到电池的可靠性和寿命得到提高。也许有人会在某个地方提出一个更好的系统。我们可以期待。
当然，我们可能还会发现FNR/ smr在间歇性“紧实”方面更物有所值——谁知道呢?至少这些将基于成熟的技术，具有其他任何技术中最高的容量因子，并在抵消全球二氧化碳排放方面取得了很大进展。中国似乎正在走这条路——他们的排放量超过了我们，所以他们有充分的理由这样做。
我们可以把更多的钱花在所有其他潜在的技术上，这些技术的疗效尚不确定——就像我们一段时间以来一直在做的那样——并通过拨款、补贴、减税等方式向客户或纳税人收取费用。
我仍然“反对”煤炭，因为它的“外部性”成本非常高——包括它是最高死亡率/太瓦时的领先技术。
我宁愿让NGas来接手。
伊恩•汤普森
你说:“其他地方已经证明，有足够容量的长输电线是非常昂贵的——无论是建造还是维护。和有损的。”
伊恩，你的说法是基于什么证据/数据?
与此同时，在我看来，布莱克克斯教授提供了一个关于传播的非常不同的视角——看看我之前评论中的YouTube视频，时间间隔为0:08:46到0:10:56。
你还说:“当然，我们可能还会发现FNR/ smr在间歇性‘紧实’方面更物有所值——谁知道呢?”
看来你还在幻想核武器，伊恩?在我看来，你已经忘记/忽视了我之前在6月11日对你的评论://m.mcjgxx.com/blog/productivity-commission-nuclear-mb2021/#comment-1087911
自从我在6月11日发表评论以来，NOAA更新了它的AGGI。到2020年，所有温室气体的二氧化碳当量进一步上升到504ppm，其中412是二氧化碳。
如果我们/人类能够找到解决方案，并及时部署它们来缓解气候危机，那么我认为不太可能需要更昂贵和更慢的部署核能。如果我们/人类不能解决气候危机，那么可能就不会有文明，因此可能不会有更多的核。
你最后说:“我宁愿让NGas来收拾残局。”
为什么,伊恩?天然气比煤炭“更脏”，也更贵。
https://www.climatecouncil.org.au/resources/why-is-gas-bad-for-climate-change-and-energy-prices/
杰弗里——不，我没有“编造”。
还有人在关于SH2的博客中发布了长输电线的详细费用。你错过这个了吗?这是在评论世界上其他地方的实际经验——用实际数据写了一长串——我怀疑是美国。据我回忆，100亿美元，容量相当适中(2GW)——与SH2相当——这就是博客的重点…!请注意，仅新南威尔士州的需求就可能超过10吉瓦。
不管你说多少次，杰弗里，这并不意味着你就一定是正确的。在这种情况下，你说核能“太慢”的说法很简单，是在转移注意力。是的，它现在“太慢了”，但即使你没有一个水晶球来预测未来(除非你是全能的)-可能是FN/ smr，随着发展和轨道，就像我说的，比电池更划算，或者电池和风能或太阳能的组合。我的意思是，你也“抱着”美好的希望，希望电池最终能达到合理的成本、容量和可靠性状态(而且，它们比核能存在的时间要长得多，但仍然没有达到这一点)。
你关于成本的论点也一样——你不知道SMR的成本会去哪里。又一个转移注意力的话题。
FNRs可以从现有(旧技术)工厂的废物中回收大量能量，同时燃烧衰变半衰期长的锕系元素，并大大减少废物的体积和剩余衰变寿命。此外，我看到他们可以从铀资源中产生60到200倍的能量(通过转化更丰富的U238含量)——所以你的燃料可用性论点是另一个转移注意力的话题。
看，杰弗里-我确实同意任何尚未被证实的技术(包括电池，如果我们与核能相比的话)在未来可能不会“成功”。但是你打算停止电池的开发吗?更好的寿命和效率PV?更高效、更低成本的风力涡轮机?我想说的是，如果我们忽视核能的巨大潜力，我们可能也会错过未来获得低成本绿色能源的大好机会。或者，我们可能不会。把孩子和洗澡水一起倒掉!
除此之外，如果核聚变最终“兴起”，我觉得你心爱的间歇性电池和电池(可能还有水力电池)，将注定成为历史。
杰弗里，你需要更开阔的思维。你们对核的理解是上世纪50年代的。
伊恩•汤普森
你说:“杰弗里——不，我没有‘编造’。”
然后请提供我们都能看到和评估的可信证据/数据。我做的事。你为什么不能，伊恩?
你还说:“在这种情况下，你说核能‘太慢’的说法很简单，是在转移注意力。是的，就目前而言，就今天而言，它‘太慢了’，但即使你没有水晶球来预测未来(除非你是无所不能的)。”
你已经承认目前部署核武器太慢了。我没有看到任何证据/数据表明这种情况在未来几十年可能会改变。我依靠现有的证据/数据。在我看来，你依赖的是一厢情愿的承诺和永远不会。
你还说:“你不知道SMR的成本会去哪里。”
伊恩，你也不能。我所知道的是，SMR的成本需要大幅下降，才能与“加固”的可再生能源竞争，而目前我看到的所有迹象都表明SMR的成本正在朝着错误的方向发展。
https://independentaustralia.net/environment/environment-display/nuclear-power-is-a-stalking-horse-for-gas,15174
你声称:“FNRs可以从现有(旧技术)工厂的废物中回收大量能量，同时燃烧长衰变半衰期的锕系元素，并大大减少废物的体积和剩余衰变寿命。”
请提名哪些“FNRs”实际上已经证明他们“可以从现有(旧技术)工厂的废物中回收大量能源”等等。
我认为你被夸大的核助推器宣传迷住了。
我发现你回避了我关于汽油的问题。
杰弗里Miell
你总是需要别人喂你吗?不如你自己做些调查吧?试试谷歌:https://en.wikipedia.org/wiki/Fast-neutron_reactor-我会帮你开始:
克莱门汀是第一座快中子反应堆，1946年在美国建造，用于快中子研究。敦雷是英国1959年建造的一个原型快堆。BR-5也是苏联在1959年为研究目的建造的。
早在大学的时候，我就了解了快中子增殖反应堆。
俄罗斯BN-600的产量为560兆瓦，自1980年以来一直在运行，是一个快速增殖反应堆(FBR，转化U238)。他们还有一个BN-800 FBR，产量为880兆瓦，自2014年以来一直在运行，自2016年起满负荷运行。世界上有400年的快堆运行经验，这一环节(以及其他环节)表明，与传统的(慢中子)反应堆相比，它们每公斤燃料可以回收60倍的能量https://www.powermag.com/rapid-advancements-for-fast-reactors/
他们甚至可以为传统反应堆制造燃料，我还看到了更高的转换效率。杰弗里，这是合乎逻辑的——自然界中发现的铀中只有0.7%的U-235(可裂变同位素)，但约99%的U-238是不会裂变的，因此需要转化来提供U-235、钚(可裂变)和其他燃料来源——这些都可以在FNR中作为副产品完成。此外，FNRs可以燃烧锕系元素——这些是传统(慢中子)工厂半衰期很长的废料，并将其废料作为燃料燃烧。这难道不是一件非常好的事情吗——摆脱所有储存的废物，有效地利用它，大幅减少体积，然后留下少量的废物，剩余半衰期会大大减少?
印度有一艘600兆瓦的PFBR正在建造中，另一艘计划中。
俄罗斯、韩国和美国在设计阶段都有fnr，可能是fbr。
不，杰弗里，我坦率地承认，我不知道smr的成本将会如何发展——但如果没有人做一些研究和开发，我们甚至不会有PV和风力涡轮机，让它们达到今天的水平。也没有电池，也没有水电，也没有燃气轮机，甚至也没有煤站和电网。也许是因为我在研发部门工作了一辈子，你缺乏求知欲和好奇心，这让我非常失望。你说过“我不关心GEN4协议”——好吧，你应该关心，如果你有任何资格就核未来问题发表意见的话。
工程师们把各种各样的科学研究、努力和经验都考虑在内，并对事物的工作方式进行计算，然后在必要时甚至建立原型和演示，作为设计过程的一部分，以制造商业产品或解决某些问题。我们的节能节能灯和LED灯没有出现，因为每个人都坐着。电动汽车，甚至是高效的现代汽油车都不是。我们努力工作，以推动技术进步，降低制造成本，提高能源效率。
是的，我坦率地承认，部署核能来应对目前的气候危机可能太慢了——但如果你据此暗示核能永远不能部署，你的逻辑是完全错误的。什么烂…!什么虚伪…!
杰弗里，难以忽视的事实是，它正在计划开发和部署，只是不在澳大利亚。你真是个傻瓜。
杰弗里——你知道我对逸出性排放有所了解——你的评论是我回避了你的问题，这是公然的和误导性的胡扯——此外，虽然天然气逸出性排放会让天然气变得和煤炭一样糟糕，如果不处理的话，甚至会比煤炭更糟糕，但现实是，煤炭排放致癌的氡气，以及对智力有害的无机汞。燃烧NG产生的二氧化碳排放量约为煤炭的一半(以产生相同的热能)——因此，如果正确管理逸散的甲烷排放，NG并不比煤炭更糟糕。当然，如果管理不善，NG可能会更糟。你知道我知道这一点——我相信陪审团现在已经出来了。
我倾向于认为你附上的链接可能只是可再生能源倡导者的助推器论点，不希望NG在部署昂贵的电池之前“站起来”，以达到“坚固”的目的——它有很多胡言乱的话，但在参考数据和证据方面很少。我也想让光伏和风能发电兴起，但担心到目前为止这方面的进展速度非常缓慢，以及未来电池成本和寿命的未知，将不可避免地迫使我们使用NG或COAL来“加固”——就像我们现在正在做的那样。我宁愿使用NG，即使有点“脏”，因为我们只能在需要的时候使用它(“调峰植物”)，而不是像煤炭那样总是需要(就像我们现在做的那样)。
你的评论对信息的处理是无关紧要的——我们不会全职使用NG，甚至SCOMO也说了这么多。
你打算站在那里否认这一点吗?
伊恩•汤普森
你问:“你总是需要别人用勺子喂吗?”
我发现我需要填鸭式地告诉你，因为你似乎忽略了那些不方便的证据/数据。当我质疑你的说法时，在很多情况下，它们似乎并不合理。
目前世界上有多少个“商业”运行的快增殖反应堆?让我们来看看:
1.俄罗斯，Beloyarsk-3型，BN-600型钠冷却，560mwe净，1969年1月1日开始建造，1981年11月1日开始商业运行;
https://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/BELOYARSK-3
2.俄罗斯，Beloyarsk-4, BN-800型钠冷却，789 MWe净，2006年7月18日开始建造，2015年12月10日开始商业运行;
https://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/BELOYARSK-4
在我看来，这些是前苏联时代，福岛核事故前设计的反应堆。伊恩，我问你，如果这项技术如此神奇，为什么世界各地没有更多的应用呢?好吧，如果你向下滚动维基百科标题为“快中子反应堆”的页面，你很有帮助地提供了这个页面，谢谢你伊恩，你应该会找到一个标题为“缺点”的部分，其中包括这些陈述:
快中子反应堆的主要缺点是，到目前为止，它们的建造和运行成本都很高，除非铀的价格大幅上涨，否则没有一种反应堆能在成本上与热中子反应堆竞争
其他一些缺点是某些设计特有的。
钠经常被用作快速反应堆的冷却剂，因为它不能调节中子的速度，并且有很高的热容量。然而，它会燃烧并在空气中起泡。它给反应堆造成了困难(例如USS海狼号(SSN-575)，文州号)，尽管一些钠冷却快堆已经安全运行了很长一段时间(特别是Phénix和EBR-II已经安全运行了30年，或者BN-600自1980年以来仍然在运行，尽管发生了几次轻微的泄漏和火灾)。
你从powermag提供的另一个链接使用了“潜在”、“可能”和“只有大约20个快堆运行过，其中一些是从20世纪50年代开始运行的”这样的词，指的是:
由美国、法国、比利时、罗马尼亚、俄罗斯、中国、韩国、印度和日本牵头的至少16个快堆项目正在逐步接近部署。其中两个项目——俄罗斯的BN-1200和中国的cdfbr -1200——可能在2030年上线时成为商业项目。”
所以让我直截了当地说，伊恩——你倡导的核技术已经证明，它们的建造和运行成本已经很高，比更“常见品种”的核裂变技术更昂贵，后者已经比具有“坚固性”的可再生能源贵得多。你想让我们都破产吗，伊恩?
还是你的秘密计划是为了军事目的获取裂变材料，伊恩?这是我所能看到的唯一理由，支持昂贵得可怕的快中子增殖反应堆技术。在我看来，“FNRs可以燃烧锕系元素……”只是一个烟雾弹，真正的原因。我建议这一切都是关于维护战争武器的技术和材料，但你只需要相对较少的快速繁殖者就能实现这一点。
我们是否拥有/没有核武器完全是另一回事。
你还说:“因此，如果正确管理逸散的甲烷排放，天然气并不比煤炭更糟糕。”
但他们绝对不是——这就是问题所在。
伊恩，你不明白“我们/人类需要尽快停止排放所有温室气体”的哪个部分吗?
请饶了我吧!!