一个电站控制室。启动一个这样的项目并不简单，也不便宜。
煤电正逐渐被可再生能源挤出市场。它根本无法在价格上竞争。大多数人都知道煤炭和天然气发电站需要支付燃料费用，而太阳能和风能发电站是免费的，但很少有人知道启动和停止化石燃料发电机需要多少钱。
成本是巨大的。这是化石燃料融资的一个主要问题，因为随着可再生能源发电的增长，批发电价较低的时期会增多，迫使煤炭和天然气发电要么关闭，要么亏损运营。
根据Electranet的报告-发电机技术和成本参数-去年7月公布的数据显示，澳大利亚最大的天然气发电站和最大的燃煤发电站的所有发电机组的冷启动成本估计为……
- 托伦斯岛1280兆瓦燃气发电站: 280000美元
- Eraring 2880 MW黑煤电站: 1580000美元
如果你认为澳大利亚最大的燃煤电厂是Loy Yang A和B的组合——这是合理的——那么它的预估冷启动成本将是:
- 杨氏a&b 3280兆瓦褐煤电站: 1800000美元
启动化石燃料发电厂花费巨大的原因部分是由于加热和启动所需的燃料，但主要是由于热量和压力的变化引起的膨胀和收缩造成的磨损。它大大增加了维护的需要和大修的频率。
我说的是大修，不是工装。(图片来源:The Observer)
由于成本问题，化石燃料发电站不愿关闭。但风能和太阳能正在通过创造极低或零电价的时期来吃掉它们的午餐。太阳能通常在午餐时间左右发电，而风能则倾向于在清晨从化石燃料冰箱里取食。
由于大多数燃煤和天然气发电站的灵活性，在这种情况下将发电量削减到较低水平通常是不可取的。他们根本无法随心所欲地关掉电源。在这方面，维多利亚州的褐煤发电站是最糟糕的，在不关闭的情况下，它们通常无法在低于最大发电量60%的情况下长时间运行。虽然一个发电站可能有几个单元可以单独关闭，但重新启动它们仍然是一个昂贵的问题。
如果你想了解更多关于停止和启动煤炭和天然气发电站为何如此昂贵，以及为什么化石燃料发电不仅是无趣的，而且是超级无趣的细节，请继续阅读。如果你已经知道了这些，那么做得好。你可以用……来奖励自己看网络漫画．但如果你不知道，也不在乎，那么，由于你的漫不经心，我判你去看一个高中老师的视频，关于为什么气候变化绝对是一场噩梦:
启动成本构成
启动一个光伏太阳能系统的成本并不高，无论是一个2千瓦的小型屋顶系统，还是一个巨大的太阳能农场。能量太阳能逆变器需求来自于面板，所以它主要归结于开关的磨损。被打开和关闭可能会对逆变器的电子设备造成一些磨损，但它不会非常显著。太阳能电池板是一种独特的发电基础设施形式，因为它们在发电时所受的损耗比系统关闭时要小。这是因为它们在发电时没有那么热。
说到风力发电，我恐怕对它的工作原理只有一半的了解，因为我只有一半的荷兰血统。
看看这片天空，你就能明白为什么荷兰人决定在太阳能之前先尝试风能了。
但启动风力涡轮机的成本不会比太阳能贵多少，因为风力完成了大部分工作。机载计算机需要一点电力，也许润滑油需要加热——但也许只有在寒冷的国家才会这样?我不知道。我缺乏能给我这些知识的基因。不管怎样，不管花多少钱，都不会太贵。
相比之下，化石燃料发电有各种启动成本。这些分为七个方面:
- 非固定劳动力:创业比不创业涉及更多的工作，因此劳动力成本增加。
- 一般工程成本:人们必须得到报酬，以确保不应该爆炸的东西不会爆炸。
- 综合管理成本:需要有人确保每个人都按时上班，遵守规章制度，遵守安全程序，投标电价，霍默·辛普森，快醒醒等。
- 维护和大修支出:虽然任何需要火焰和/或受控爆炸来发电的发电系统在使用过程中都会磨损，但冷却和加热是造成磨损的最大原因之一。这对煤电来说是一个巨大的成本。
- 启动辅助电源:大多数发电站不能自己启动，需要电网的电力才能启动。这使得黑人开始这是一个棘手的过程。
- 启动燃料:燃料必须被消耗以使电站加热和工作。
- 启动耗材:燃料添加剂、水和其他化学品1能让发电站运转起来。
化石燃料发电站需要支付多少启动成本取决于发电类型和启动时的温度。
化石燃料发电的6种类型
该报告涵盖了6种主要的化石燃料发电:
- 开式循环燃气轮机(OCGT):许多小型、可控的燃气爆炸被用来旋转涡轮发电。废热被浪费了。
- 联合循环燃气轮机(CCGT):与OCGT相同，但废热被用来发电。它更复杂，但更节能。
- 燃气蒸汽涡轮机:燃气燃烧烧开水，产生蒸汽，使涡轮机转动。这基本上就是当天然气发电喝醉了，试图成为一个燃煤发电站时发生的事情。虽然有一些小的，但在澳大利亚唯一的一个大的是在南澳大利亚的托伦斯岛，报告中的信息就是基于它。
- 往复式发动机:用曲轴和活塞发电的大型卡车发动机。用的是汽油，柴油，煤油，或者混合的。该报告只考虑了大型企业。
- 褐煤:低质量的煤燃烧产生蒸汽来旋转涡轮机。非常致命的。
- 黑煤:高质量的煤燃烧产生蒸汽来转动涡轮机。非常致命，但没有褐煤致命。
热、暖、冷开始
该报告将初创企业分为三类:
- 热:发电机还没关闭多久。根据发电机的类型，这可能是1到12小时。
- 温暖的:我可能不需要解释这是介于热和冷之间的状态。由于冷却很快，报告中没有考虑到OCGT和往复式发动机的启动。
- 冷:黄铜猴子。根据生成类型的不同，进入这一类别可能需要1到48小时。
每种类型的化石燃料发电需要关闭的典型时间，需要热、温、冷启动如下表所示:
如你所见，冷却时间最长的两种发电方式是国内单一的大型燃气汽轮机发电站和燃煤发电。这是由于这些发电机的巨大体积。与其他类型的化石燃料发电相比，这是一种优势，但也是煤炭发电的唯一优势。
启动成本
下表给出了不同类型的初创企业每兆瓦发电能力的成本。要确定整个发电站的成本，用它的兆瓦容量乘以表上的相关数量2．
这些是对每种类型的典型澳大利亚发电机的估计。所以它是为一个新的往复式发动机，因为我们仅有的大的是相当新的，它是为一个老煤电站，因为我们的煤电站的平均年龄很高。我们上次在西澳大利亚建煤电厂是12年前的事了。当然，这是一个巨大的错误．
如你所见，迄今为止，煤电的启动成本在所有类别中都是最高的。这就是为什么大型煤电站的启动成本可能超过100万美元．
反应速度——煤炭很慢
从启动所需时间来看，煤电也是各品类中耗时最长的，如下表所示:
煤电和燃气汽轮机需要最长的时间才能运转。燃气汽轮机需要这么长的时间，因为它的运行方式与煤电相似。
往复式发动机和开式循环燃气轮机是反应最快的化石燃料发电机，能够最快地对电力供应短缺作出反应。
最小稳定输出
这个最终的表格显示了不同类型的化石燃料在不关闭的情况下可以运行的最小估计产量。CCGT有两个图形，因为有两种主要类型。如你所见，第一种类型的CCGT和褐煤的灵活性最低，通常不能在满载的60%以下运行。
这些数字因电站而异。对于发电站来说，在这些百分比下运行在物理上是可能的，但由于实际的原因并没有这样做。例如，尽管开式循环燃气轮机的输出功率可以远低于50%，但大多数都需要运行在这个负荷附近或更高的负荷，以限制其氧化亚氮的排放。
可再生能源使煤电灭绝
煤电高昂的启动成本加上缺乏灵活性，意味着可再生能源成本的下降正将其推向灭绝。
这是件好事，因为不是我们就是它。我为我们俩投票。
两种类型的燃气发电-开式循环燃气轮机和往复式发动机-可以快速和灵活地响应电价的变化，并有相对较低的启动成本。它们可以在可再生能源零燃料成本导致的低电价期间关闭，并在电价上涨时重新启动。但这救不了他们。
随着可再生能源和电池存储的成本不断下降，这意味着它们将是最后一个死亡的。希望不久之后，所有的化石燃料就会像恐龙一样消失。
关于罗纳德·布雷克尔斯
RSS -邮件
我感兴趣的是，我曾做过轮机工程师。我工作过的大多数船只都是由大型低速柴油发动机驱动的，但也有少数是由燃油蒸汽涡轮机驱动的。煤在船上早已不用了，因为它太难处理，因此也太贵了。
世界各地的航运公司已经从烧煤转向烧油，然后转向低速柴油发动机的内燃。这样做纯粹是出于财政原因。
低速柴油发动机使用的燃料大约是同等功率的蒸汽装置的一半，同时需要更少的维护。
正如你已经注意到的，IC引擎可以在五分之一到十分之一的时间内停止和启动，并且需要更少的人来操作它。
我永远不明白为什么没有更多的发电站使用集成电路，有或曾经有一些著名的发电站使用了集成电路。
格拉德斯通铝冶炼厂，布罗肯希尔南部和中央发电站，这些都是采矿发电厂。还有镇电站IC。
彼得伯勒有自己的IC电站，尽管ETSA电网正好经过这个城镇。镇上的电站是由当地议会运营的，我被告知彼德伯勒的单位电力成本低于ETSA当时的能力。他们最终还是关闭了镇上的发电站，改用了电网，但那是在所有主要的电力用户都关闭了，电站也不再值得运行之后。
很好，罗恩，但是......我住在昆士兰东南部，过去9天里我们有6天是晴天。在此之前，我的6.2千瓦光伏系统(晴天时每天可发电30千瓦时)有近三周没有达到两位数。有时连续几天几乎什么都没有。这在每年的这个时候并不罕见。煤电站没有启动问题!电网规模的电池将是无用的，也没有多少风。所以其他的选择是核能(好吧，我没说过)，或者超大规模的太阳能和风能系统，将能量储存在巨大的泵送水力或氢储存系统中。这可是一大笔钱。另一种选择是将高压直流线路连接到有多余电力的地方。要在半径约1000公里的半圆形范围内看到受影响的区域也是相当困难的。 So here we have the intrinsic problem of renewal energy in a continent without large nuclear or hydro power on tap, whatever renewable power capacity you have you also must have most of that in fossil fuel backup (allowing for some demand response and large capacity pumped hydro). Even SA has large diesel generators on standby to avoid blackouts.
按照目前可再生能源和电池存储的成本，大多数化石燃料发电将来自电网。我认为两者都将继续变得更便宜，我们将完全放弃化石燃料发电，这将比不使用化石燃料更便宜。我可能是错的，但我警告你，这种情况一天只会发生三四次。(当然，如果我下了床，会更多。)
即使以目前的成本，我们也要淘汰大部分化石燃料发电，原因之一是澳大利亚拥有庞大的水力发电能力。它不仅为我们提供7%的电能，而日本的这一比例仅为4%——日本几乎全是山和雨——而且我们的水力大坝具有很高的功率与能量输出比，这使它们在电网管理中特别有用。
鲍勃•约翰逊
人类需要尽快消除所有人为导致的温室气体排放，否则人类文明将在本世纪晚些时候在一个日益敌对的地球上崩溃的风险越来越大。1.5°C或2°C的变暖没有剩余的碳预算。
https://twitter.com/NCESummit2021/status/1381446183269265411
根据ERA5数据，2020年地球系统的全球平均变暖(相对于全新世前工业时代)已经达到+1.3°C。
https://twitter.com/hausfath/status/1347632817799274496
+1.3°C的变暖已经很危险了，因为我们已经在经历它。
即使各国政府按时履行目前在巴黎做出的承诺，地球表面的平均温度也有可能在本世纪达到比工业化前时期高3摄氏度的水平，带来灾难性的后果。
https://www.science.org.au/news-and-events/news-and-media-releases/risks-australia-warmer-world
除非发生超级火山爆发、重大流星撞击和/或全球热核战争事件，否则地球系统将“锁定”在2030年之前超过+1.5°C的全球平均变暖阈值(有些人说到2030年代初，具体时间并不重要)，按照目前的温室气体排放轨迹，很可能在2050年之前超过+2.0°C的全球平均变暖阈值。只有在2030年之前大幅减少温室气体排放，并在2040年之前实现净零排放，才有可能将几乎不可避免的+2.0°C升温阈值推迟到本世纪下半叶后期。
见表1:https://esd.copernicus.org/articles/12/253/2021/esd-12-253-2021.pdf
根据2019年10月发表的农业系统论文《在1.5和2 °C的全球变暖条件下，多个面包篮失效的风险增加》，该摘要包括:
“然而，在1.5到2 °C之间，作物同时歉收的风险确实不成比例地增加，因此超过1.5 °C的阈值将对全球粮食安全构成威胁。对于玉米来说，多个面包篮失效的风险增加最多，在2 ℃升温1.5℃时从6%到40%到54%。相对而言，在两种变暖情景中，小麦同时增加的气候风险最高(40%)，其次是玉米(35%)和大豆(23%)。从对农业生产的影响来看，我们表明，将全球变暖限制在1.5 °C将避免全球粮食篮子中高达2.753亿(161,000,265,000)吨玉米(小麦、大豆)的产量损失，并将分别降低26%、28%和19%的同时作物歉收风险。”
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308521X18307674
全球粮食供应不足意味着全球饥荒，如果这种情况持续足够长时间，那么数十亿人可能会死亡。这些都是地缘政治冲突的“威胁倍增器”，最终导致文明崩溃。
二战期间，美国政府的军费开支在1943年和1944年上升到42%。英国从1941年到1944年分配了50%以上。德国在1943年达到了70%。日本:1943年43%，1944年76%。
“如果我们这么快就建立了一个全球性的杀人机器，为什么我们不能这么快，让气候危机不再造成更多的死亡呢?”– David Spratt, Research Director, Breakthrough National Centre for Climate Restoration
但我们有及时的解决方案，可以在2030年前迅速减少大部分温室气体排放。我认为阻止这一切发生的是无知和缺乏政治意愿。
举个例子，看看下面YouTube上发布的题为“与澳大利亚国立大学的Andrew Blakers教授合作的100%可再生能源太阳能/风能与水泵水力发电”的视频，该视频发布于2月24日，时长1:43:14，在视频中，澳大利亚国立大学的Andrew Blakers教授讲述了如何实现100%可再生能源的未来。
然而，Geoffrey - SA拥有一系列大型化石燃料IC发动机动力交流发电机，准备“填补空缺”。你觉得这些什么时候能退役?存在的威胁!，生存威胁!我们都完蛋了!
也许你可以把它们改造成消耗ScoMo的氢气?
scoo的人背后一定长着一棵摇钱树——就像他说的“我们不会通过向企业征税来为绿色项目筹集资金”(或者，类似的话)。50万美元似乎太少，也太迟了，但我想知道这些钱是从哪里来的?
南澳大利亚州大约有116兆瓦的内燃往复式发电机。在过去的9年里，我们减少了760兆瓦的煤电。也许你想到的是燃气轮机的发电能力?注意，天然气消耗量也下降了。
伊恩•汤普森
我怀疑随着大规模bess的部署，ICE生成器的使用将越来越少。
丹·卡斯和布鲁斯·山恩今天在《再生经济》上发表了一篇题为《随着煤炭的淘汰，电池、太阳能和风能可以轻松维持电网安全》的文章。它包括:
“电池最初是为了帮助平衡风能和太阳能的可变输出。但事实证明，它们能做发电机能做的一切，甚至更多。它们正在迅速发展提供惯性和系统强度的能力。
将电池连接到网络的逆变器可以通过编程非常快速和精确地降低或增加频率和电压。
一台燃煤发电机只能在大约三秒内提供相当于其容量的惯性响应。电池可以提供惯性，直到其能量存储耗尽。”
https://reneweconomy.com.au/batteries-solar-and-wind-can-easily-maintain-grid-security-as-coal-retires/
清洁能源委员会4月10日发表的题为《电池存储:新的清洁峰值器》的报告证明，与同等的开式循环燃气轮机电厂相比，大规模电池存储具有显著的成本、灵活性和排放优势，是目前电力峰值服务的最佳选择。
https://www.cleanenergycouncil.org.au/resources/resources-hub/battery-storage-the-new-clean-peaker
BESSs是“高峰”的优越选择-跟着钱被投资。
APRA警告银行，如果他们不能解释气候风险，他们将面临诉讼。
https://reneweconomy.com.au/apra-warns-banks-to-account-for-climate-risks-or-face-lawsuits/
有趣的是，我实际上是在考虑液体燃料发电机——我可能(错误地)认为只有内燃机。我看到SA(2017)将购买9台航空衍生涡轮超快速启动发电机组，最初使用柴油，总发电量为276兆瓦——这些都发生了什么?
AGL Barker入口电站发生了什么?它是210兆瓦的往复快速响应电源。
我问的原因是——我确信我看到过液体燃料在短时间内产生超过320兆瓦的功率(我以为这是往往式发动机的预热运行-但可能是涡轮的赛季前测试)?
我质疑的原因是，这种电力似乎超过了我在澳大利亚注意到的任何大型太阳能发电系统(目前0.004GW，但我猜已经很晚了——屋顶光伏是它的10倍)。
Geoffrey -我想你可能把FCAS和严重的时间转移需求搞混了-有趣的是，谷歌在Reneweconomy网站上弹出了GENERAC(一种美国家用备用发电机)的广告-也许这说明了什么…!
虽然我对使用氢有点半开玩笑，但我确实认为，通过氢来进行负载转换，来运行一个蒸汽电厂是非常可笑的(这造成了所有的效率低下和反应时间缓慢)——尽管我猜在紧急情况下这是可以做到的(例如，如果所有的电网蓄电池都没电了)。它将更有意义的运行一个燃气轮机从氢气，如果有必要。
我只是不明白为什么我们不替换可分配的能源——而只是替换一些化石燃料能源，同时保留现有的化石燃料能源作为日常备用。换句话说，当我们批准风力发电场、太阳能发电场等项目时，为什么我们仍然不要求它们具备负载转移能力?毕竟，这是我们最终需要达到的目标。
这里这里!发电正从煤炭转向可再生能源和其他低二氧化碳排放的能源，如核能。在可预见的未来，固紧力是必需的。
巴克入口按要求运行。
澳大利亚政府出售了它的GT，它们是可用的，目前是液体燃料，但车主打算连接到天然气，如果需求足够。
伊恩•汤普森
你说:“Geoffrey -我认为你可能把FCAS和需求的严重时间转移混淆了……”
我认为你只是不去看(或者是你不想知道?)现实世界中发生了什么。我在上面的评论(第4页)中链接了清洁能源委员会的报告:
“电池的能量容量已迅速扩大到4小时以上，在发挥最佳的日间‘紧致’作用方面超过了天然气。考虑到澳大利亚现有的能源结构和可再生能源产出的多样性，预计在未来十年中，很少有时段需要超过4小时的储存时间。对于日间‘季节性’的紧实，从长远来看，需要结合不同的存储技术。”
在第6页:
“将新建250兆瓦燃气峰值电站与新建250兆瓦2小时和4小时电池存储系统的能源均衡成本(LCOE)和容量均衡成本(LCOC)进行比较，这些系统都位于新南威尔士州，电网规模的电池存储系统提供了一个峰值解决方案，其LCOC比同等的新建开放式循环燃气轮机电站(OCGT或‘燃气峰值电站’)更低。电池存储还可以节省30%以上的LCOE，具有资本和运营成本优势(在考虑燃料和碳风险之前)。”
新南威尔士州的Wallerawang向新南威尔士州DPIE提交了两份BESS提案:
* Neoen的“大西部电池”为500兆瓦，1000兆瓦时的容量，有很大的潜力/进一步扩展的空间。
https://www.planningportal.nsw.gov.au/major-projects/project/40891
* Greenspot的“Wallerawang 9电池”，容量为500兆瓦，最高可达1000兆瓦时
https://www.greenspot.com.au/documents/greenspot-community-newsletter-final-20210215.pdf
还有其他的BESS提案，包括十亿瓦特的规模。
https://www.energycouncil.com.au/analysis/big-battery-bonanza/
我看到有一些严重的“供应日内时移”的BESS系统正在运作中，即使你不能，伊恩。
杰弗里——首先，我需要为我在回复你的另一篇文章时发脾气而道歉——尽管我看到这篇文章已经被审查了——遗憾的是，它包含了有用的信息，也有一点爆炸。
我绝望了——我能请你集中注意力吗杰弗里——你滔滔不绝地讲细节，但似乎对所涉及的问题缺乏真正的理解。
我们正处于气候危机之中，杰弗里!不明白吗?好吧，我们遇到了生存威胁!没有什么?文明的崩溃!还没有吗?
关键是，我们需要减少温室气体的排放，而且我们需要在短期内以极高的速度这样做，甚至在那之后，如果我们要生存下去的话。我在其他地方的计算表明了这一点。
我非常恐慌，因为我们(皇家的我们，整个世界)做得太少，也太迟了。即使我们计划使用可再生能源，在2050年减少约266,000太瓦时需求的一半的温室气体排放，那么在未来30年，我们需要实施的风能和太阳能的数量将是过去30年的50倍。你明白吗?或者更多……
你的CEC引述说:“在未来十年中，很少有时段预计需要超过4小时的存储时间。”真的吗?——在这“几段时间”里我们应该做些什么呢?也许是经营煤气厂?在那个十年之后，当越来越少的化石燃料发电机处于待机状态时，情况会如何呢?
4个小时吗?今天中午时分，我注意到南澳大利亚的2GW风电装机容量已经萎缩到不足0.03GW——容量系数仅为1.5%…!就在此时(NEM时间17:10)，风力发电仍然只有0.15GW，而GAS的发电量接近1GW，加上电池即将耗尽。那么，如果你今晚没有GAS，太阳已经下山，电池也没电了，你会做什么?我猜是从维克肮脏的棕煤里抽的吧?即使你有2个你心爱的(但还不存在)BESS电池，如果你无法在白天给它们充电，你的需求超过1GW超过他们的综合输出，晚上超过2小时(2×1,000MWh/2x500MW = 2小时)，这将如何帮助你。
你说的是“日内时变供应”，但我们最明显需要的是“日内时变”、“周间时变供应”，甚至可能是“月间时变供应”或“季间时变供应”，即使是在产能严重过剩的情况下。此外，贫穷的国家(如孟加拉国、印度和许多其他国家)要做什么呢?毕竟，他们的人均排放量可能是我们的三分之一，但他们的人口完全让我们“相形见绌”。
我所看到的，杰弗里，就是一群绿佬带着玫瑰色的眼镜到处跑，完全没有规模和时间框架的概念。
为什么你不(请!)把注意力集中在减少全球温室气体排放的真正问题上，及时地——紧急地——而不是喋喋不休地讨论我的建议，即如果允许的话，一个已经非常众所周知的低温室气体排放源替代技术可以很好地帮助实现这一目标。我怀疑它会被用在其他国家，无论如何!
顺便说一句，你的能源委员会链接引用了“新南威尔士州计划通过风能和太阳能发电厂激励可再生能源的12GW”。如果这不是一种补贴形式，那又是什么呢?另外，套用罗纳德对核能的评论——“正在进行中”或“计划中”的BESS计划与“正在建设中”的计划是不一样的。
如果你对核能的反对主要是基于恐惧，就像我怀疑的那样，我建议你阅读以下内容:https://e360.yale.edu/features/why-nuclear-power-must-be-part-of-the-energy-solution-environmentalists-climate-你可能会学到一些东西-我担心你在社交媒体上关注太多-不区分事实和虚构!
伊恩•汤普森
你说:“关键是，我们需要减少温室气体的排放，而且我们需要在短期内以极高的速度这样做，甚至在那之后，如果我们要生存下去的话。”
是的。伊恩，别再跟我重复我早就知道的事了。
//m.mcjgxx.com/blog/inflexible-fossil-fuels/#comment-1046254
布莱克斯和他的团队概述了一项澳大利亚电网脱碳计划。伊恩，你觉得这有什么问题?更重要的是，你有什么能力来评判，伊恩?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544220327857?via%3Dihub
你还说:“你的CEC报价指出，“在未来十年中，很少有时段预计需要超过4小时的存储时间”。真的吗?——在这“几段时间”里我们应该做些什么呢?也许是经营煤气厂?
是的，直到足够的风能、太阳能、传输链接和日间和多日的存储部署和运行，以填补任何需求缺口。
你说:“……一个‘正在进行中的’或‘计划中的’的BESS计划与‘正在建设中的’计划是不同的。”
伊恩，一切有价值的事都始于计划。
一位Neoen的代表在今年早些时候的社区信息会议上告诉我，预计“大西部电池”的批准有望在今年年底前完成，并在明年年底(2022年)左右完成采购、建设、连接和投入使用，并在2023年4月利德尔发电站计划关闭之前做好全面运行的准备。我没有理由怀疑它。显然，要让一个大规模的BESS按计划运行，大约需要两年时间。而且很多可以同时建造。
伊恩，你还没跟我解释为什么“核‘耗时太长’的论点是不相干的转移话题”?
新的核能提案一再表明，从规划到投入使用需要十多年的时间(在许多情况下要长得多)，这些提案将如何以任何方式帮助在2030年之前迅速大幅减少温室气体排放?
伊恩,
你提到的这篇文章写于2018年，由耶鲁大学发表，其主题是威胁全球人口生存的灾难性事件在不远的地平线上迫在眉睫，并以.....产生的电力作为结语“它(指核能)是解决人类历史上最大的能源威胁的宝贵的，甚至是不可替代的一部分。”
这篇文章(带点居高临下的语气)承认，虽然“可再生能源”在整体规划中占有一席之地，但只有出于恐惧而立即购买核电站，需要匆忙装配和测试，才能提供一个“更大的”长期解决方案。
你似乎完全被这篇技巧娴熟的宣传观点文章所迷惑，以至于在你的恐慌中，你没有注意到页面右下角附近有一个链接，链接到这篇同样由耶鲁大学发表的文章。
https://e360.yale.edu/features/rocky_flats_wildlife_refuge_confronts_radioactive_past
你会发现那里提到了70亿美元的清理费用，包括清除放射性土壤。
但让我们回到米尔斯顿，该公司于1971年首次开始供电。
碰巧耶鲁大学位于康涅狄格州(新英格兰地区的一个州)。康涅狄格已经有一个现有的核电站，它有一个非常合适的名字“米尔斯顿核电站”，以确定它的精确位置，是整个新英格兰地区唯一的核电站
它现在由道明尼能源公司所有，该公司于2019年初收购了该工厂。
在截至2019年底的12个月里，也就是美国年度财务报表的年度结束报告日，您可以发现Dominion对康涅狄格州政府的各种感谢，因为他们“快速”完成了监管流程，以获得Millstone所有权变更的批准。
多米尼恩之所以收购它，是因为在过去的28年左右，米尔斯顿核电站已经建立了长期的故障历史。故障等，监管机构的定期安全检查显示严重的操作和安全问题。
当人们发现:
“该核电站已多次因安全原因关闭，有时还被美国核管理委员会(Nuclear Regulatory Commission)置于加强检查状态。1999年，当时的电厂运营商东北公用事业公司(Northeast Utilities)同意支付1000万美元的罚款，原因是向联邦调查人员撒谎和伪造环境报告的25项指控。其子公司东北核能公司因在1992年至1996年期间就提拔不合格的核电站操作员一事向联邦监管机构作了19次虚假陈述而额外支付了500万美元。https://en.wikipedia.org/wiki/Millstone_Nuclear_Power_Plant．
在将于2020年初公布的2019年财务报表中，多米恩能源将对米尔斯顿的收购放在了一些突出位置，多米恩能源当时也已经获得了成功，
就在收购Millstone之前的2019年1月，Dominion与位于南卡罗来纳州的能源公司SCANA Corporation合并，与SCANA的谈判已经进行了一年。
2020年3月，事情发生了戏剧性的转折。关于SCANA的业务和运营行为的丑闻爆发了，这最终导致南卡罗来纳州经历了有记录以来最大的企业失败，Dominion也被卷入其中。巨大的损失被公众和法定机构隐瞒了，取而代之的是“一切都好”的美好图景。
SCANA本身是之前两家公用事业公司合并的副产品，其中一家是南卡罗来纳州政府拥有的公共事业公司——州卡罗莱纳公共服务管理局。
由于涉及的复杂性，整个金融灾难被戏称为“核门”，因为几乎不可能确定谁在什么时候对谁做了什么，以及谁把罪证藏在什么地方。
总的来说，“核门”丑闻的起因是2008年一项耗资98亿美元仅建造两座AP1000核反应堆的原始计划。西屋电气被任命为施工经理。
AP1000的设计允许模块化结构和预制这些模块，然后可以简单地安装到位。这项创新技术被誉为“核能复兴”。预示着核乌托邦即将到来。
工程实际上在2013年开始，但由于制造错误和无能，2014 - 2017年期间发生了大量的施工延误，预计项目总成本从98亿美元上升到250亿美元。这时，西屋电气根据破产法第11章申请破产，建筑工程被放弃。
南卡罗来纳州政府最终支付了10亿美元的法律账单。很明显，随着建设的进行，任何进度付款的损失，以及某种形式的初始保证金，我怀疑可能高达30或40亿美元。众所周知，在未来的X年里，南卡罗莱纳的居民将在持续的利率账单中承担约23亿美元的协商摊销。
斯卡纳和多米尼恩最终从证交会得到了2500万美元的民事罚款
如果你用“自治领能源-罚款”这个词来搜索，你会发现一段很长的历史，因为各种各样的违法行为而被处以相当大的罚款。
到目前为止，我所看到的所有现有的有关核能工业的信息都没有成功地说服我，把相当于10公里长的货运火车，每节车厢装满100美元的钞票，交给澳大利亚是最好的财务决策。
相反，我看到的是，一个行业长期以来投入了如此多的金钱和精力，阻碍全球对可再生无污染能源的研究和实施，它在没有意识到这一点的情况下，成功地把自己变成了全球虚荣的阻燃剂。
好吧，杰弗里——我确实解释了为什么你说的“核能耗时太长”是不相干的转移话题——但那篇文章似乎被编辑了。基本上(而且简化了)，如果我们现在不解除核能的枷锁，那么在10-20年内建成全规模的核能和/或SMR只需要更长的时间——这将使核能有助于控制温室气体——特别是如果最终(正如我所预期的，我的计算表明)风能和太阳能的推广速度实在是太慢太慢的话，或者，传输链路和电池系统的建设被发现过于昂贵。大约在这个时间框架内，我们将结束简单的取代化石燃料的简单过程，并需要继续进行更困难的取代化石燃料的过程(这将需要无需天然气支持的独立系统)。
一个备用的应急计划，如果你喜欢，或者一种在紧急情况下让事情回到控制之下的方法，如果你的计划失败了——就像我感觉我们说话的时候正在发生的那样。
杰弗里——我至少和你不相上下，甚至很可能比你更有能力发表评论——而你说的是傲慢……
你能不能帮我个忙(还有其他大多数人)，不要一遍又一遍地重申气候变化及其后果的细节，这一点我们已经知道了。
伊恩•汤普森
我看你又恢复了“正常的编程”——无视眼前不方便的证据/数据，沉浸在痴心妄想中。
你说:“如果我们现在不解除核枷锁，10-20年内建成全尺寸核反应堆和/或SMR反应堆只需要更长的时间……”
伊恩，为什么要把宝贵的时间和资源浪费在核技术上呢?事实一再证明，核技术需要几十年的时间才能达到有意义的水平，而且对现在避免气温升高3°C或以上的紧迫和关键挑战毫无益处。如果我们/人类能够在2030年完全实现电网的脱碳，这是现在的要求，那么无论如何都不需要新的核能。我看到的证据表明，你的“备用应急计划”是完全不必要和浪费的。
到2030年，及时的非核解决方案已经可以实现电网的完全脱碳。需要的只是意志力、决心和努力——就像二战时那样，当时各国政府将很大一部分总支出用于军事支出，以实现这一目标。
在YouTube上题为“气候紧急情况:1.5度真的安全吗?”，时长45:36，时间间隔23:11，大卫·斯普拉特列出了1939-44年的军费开支表，按军费开支占国民收入的百分比计算。大卫·斯普拉特说:
“如果我们这么快就建立了一个全球性的杀人机器，为什么我们不能这么快，让气候危机不再造成更多的死亡呢?”
https://www.youtube.com/watch?v=KyLgCr3Drh4
这确实是一个非常好的问题，政治家/领导人需要回答。
伊恩•汤普森
我带着一些兴趣阅读了您4月25日给Geoff的回复。用一些完全忽略气候变化及其后果的细微细节的替代方法重新组织这场辩论相对容易。
这样做可以满足你的抱怨，即不断被提醒气候变化的后果让你感到无聊，因为你已经知道太多了。
我提出的重构框架的极端立场如下:
1.A人称支持核能的人完全是白痴
2.庇隆B声称可再生能源的倡导者完全是白痴。
3.这两种立场是相互排斥的，因此永远不可能达成使双方都满意的妥协立场。
4.A和B都可以在他们的回复中有一次无理的侮辱。你可能会觉得这种限制有点讨厌，但在我看来是合理的。
现在，我很高兴地承认，我对自己的总体看法是，我所知甚少，所知甚少，不仅涉及支撑我周围整个宇宙运行的科学原理，而且涉及你能想到的任何其他学科。
另一方面，你们不仅受益于众多同行，还有我们杰出的总理和能源部长们树立的杰出的活生生的榜样，他们对无休止地重复“气候变化”这个词感到厌烦，以至于现在根本不提这个词。
．．
显然，我一开始应该采取A人的立场
你对此满意吗?
恕我直言，德斯，你的"重构"乍一看不合逻辑。
遗憾的是，我之前的一篇帖子被编辑了，因为它涉及的正是这个问题。而且，我希望你能注意到，我已经向杰弗里道歉了，不管怎样——感谢我是在完全沮丧的情况下写的这封信。
总之，我既支持可再生能源，也支持核能。根据你的测试，我要么是个双重白痴，要么比你和杰弗里清醒得多。我很理解核能不能成为温室气体排放的先锋，我也看到可再生能源现在需要“承担这个负荷”，我完全同意这种做法。
所以，我百分之百同意你和杰弗里的观点，至少在短期到中期是这样。我的不同之处在于，完全忽视一种众所周知的低温室气体能源技术可能是不谨慎的——这种技术很可能被用来处理仅使用风能/太阳能的方法所带来的意想不到的结果。你可以把这叫做应急计划。
我担心这个问题的原因是，到2050年，世界预计将消耗约26.6万太瓦时/年——据我所知，30年后，我们目前不到风能/太阳能/电池的1.5%，还有不到30年的时间。此外，补贴新的、定期更换的电池、逆变器和太阳能电池板的巨额成本可能会被证明昂贵得令人望而却步——到那时，SMR可能是更好的选择。如果它们不是，或者不是必需的，那就这样吧。我只是建议我们“两面下注”，把核武器的镣铐拿掉——这样我们就可以在需要的时候做好准备——而不是过于自信地认为我们不需要核武器。
我很欣赏你回复的幽默。
完全不要担心自己是一个“双重白痴”——同时持有两种观点往往会自我消除。事实上，在我的另类“等级”评分中，你的得分非常高，就像我的博客的许多普通读者和张贴者一样。
我真的能体会到这种“挫败感”——在我最疯狂的幻想时刻，我甚至考虑过在黑夜中竖立一个巨大的50米垂直横幅，位于新南威尔士州内部一米的地方，在新南威尔士州和澳大利亚首都地区的边境处。该横幅将从ACT面向外，并刻有“
"所有进入这里的人，放弃所有希望"
但严肃地说，就如何最好地实现几乎相同的目标进行不同观点的辩论是有益的，也是明智的，这些目标对整个社会都是有益的，有科学的坚实支持，很可能挽救许多人的生命。
澳大利亚公民普遍具有较高的文化水平，这有助于许多人获得合理的信息，相当多的民意调查和调查显示，人们对气候和相关能源问题的关注和意识水平不断上升。最新的估计是，84%的人都有这样的担忧，尽管人们的担忧程度不同——从害怕到几乎无动于衷——但这是一个潜在的有希望的情况。
不管怎样，我当然不是有意要冒犯你，我很高兴你能认识到这一点。就像你说的，我们的共同点可能比我们都意识到的多得多。
出于礼貌的兴趣，请问你住的地方离新南威尔士州和澳大利亚首都地区的边界有多远?(当然，我并不是要找一个“替罪羊”或类似的人)。
Des Scahill
谢谢你的回复和鼓励的意见。我一直对我所得到的极其负面的回应和经常被指责为否定主义者感到挠头，我发现这是非常令人反感的，因为这肯定不是真的，我至少同意最初的方法，利用风能和太阳能来试图解决我们共同的，紧迫的和关键的问题。
也许通过观察(真实的,可见)明显的间歇性能源的局限性的事实,被误解为对风能和太阳能——就像我昨天中午整个风,在澳大利亚,只有约0.25千瓦,约1%的需求,但事实是,我试图让人们看到明显的——我们远,远离实现我们需要实现在短期和中期,还必须做更多的工作,迫切。一些大型的太阳能发电厂，风能和太阳能发电厂，不会“削减”它——我们需要很多，更多。如果你愿意，可以把它叫做挫败感，或者对周围所有的胡言乱语感到失望。
我还发现你对耶鲁论文的评论相当无礼——我绝对不可能被那个链接无知地“误导”——我把它写进来是为了试图提供一些关于核安全现实的观点——而不是消息不全的社交媒体(我觉得社交媒体在几乎所有的话题上都对我们所有人造成了巨大伤害——这是由白痴提供的)。
事实是，我对核能的兴趣很早以前就开始了——当我在工程学位期间做“核工程”单元的时候——当时，英国正在运行石墨减速反应堆(可能是更老的magnnovox，原理类似于切尔诺贝利?，但更可能是后来的先进气冷石墨减速，如Windscale)，美国正在发展轻水加压反应堆。我的高级讲师刚从卢卡斯高地休完假回来。出于这个原因，我可以说我比大多数普通的“投注者”更了解核能——我大概可以在原则上设计一个，尽管这很基本。我怀疑杰弗里·米尔是否在那个阶段出生。
大约30年前，在全球变暖问题刚刚开始讨论的时候，我形成了这样一个观点:事实上，核能可能会拯救我们——在那个阶段，它是有可能的，并避免了我们现在面临的混乱。但是，这并没有成为现实——从那以后，这个国家一直在拖延。恕我直言，我确实认为格林主义者对我们现在所处的困境有很大贡献——他们帮助我们陷入困境，现在又想带领我们走出困境!自私吗?那时，我怀疑杰弗里还穿着短裤(甚至是尿布)。
你提议的“重新框架”可以是这样的:
答:那些希望快速减少温室气体排放的人，可以长期继续使用风能和太阳能。
B.如果情况需要，也可以考虑利用核能在将来帮助实现上述目标的国家。
C.在任何情况下、不惜一切代价反对核的人。
很明显，我完全属于B类——你和杰弗里C。再次表示尊敬，我觉得C类是非理性的、不合逻辑的、不负责任的——把我们所有的鸡蛋放在一个篮子里，满是洞，缺乏常识——但我同意持不同意见。
黛丝，我觉得我们必须面对现实。仅在2020年，美国核能发电就达到790太瓦时https://www.energy.gov/ne/articles/5-fast-facts-about-nuclear-energy与使用煤炭相比，这样做挽救了约63,200人的生命(在过去的18年里，约180万人的生命，煤炭每TWh产生约80人死亡，核能每TWh产生约0.04人死亡)，并抵消了超过7.9亿吨二氧化碳排放到大气中。此外，从当地的角度来看，澳大利亚的电力消耗一直徘徊在略低于200太瓦时/年的水平——所以美国的核能发电量是澳大利亚总发电量的4倍左右——我们可以用大约12座核电站或更少的核电站来实现这一目标，而且二氧化碳排放为零。
2018- 2019年，澳大利亚的总能源消耗为6196拍焦耳，相当于1721太瓦时——这在很大程度上解释了为什么我们的人均二氧化碳排放量如此之高——与其他国家相比，我们使用的非电能比电能多得多。但是，如果我们要把二氧化碳排放减少到零，这就是我们需要的电力。去年，仅美国的核能就提供了相当于澳大利亚总能源使用的790/1721 ~ 46%(好吧，数据的日期有点偏差，但你应该能够理解这个问题)。但请注意，虽然我确实觉得我们有义务“尽我们的责任”，即使澳大利亚的人均排放量是地球上其他国家的3倍(人口78亿，澳大利亚2600万)，如果我们什么都不做，我们的总影响只有(26×3)/7800 = 1%。
但是，从我的计算和回顾来看，我完全不相信我们正走在及时充分减少温室气体排放的道路上，也不相信大多数支持者对问题的严重性有所了解。是的，我确实理解装机容量过剩的比例和所需的存储容量是一种“平衡行为”——但我确实认为两者的需求都被严重低估了，如果我们要对电力供应的连续性有任何信心的话，这两者的需求是巨大的。
顺便说一下，我住在离堪培拉3700公里的地方，但即使在这里，我也能经常感受到热空气的喷发。
我也在SE QLD。一件轶事不能构成一个论点。我可以说(这是真的)，我的6.6千瓦系统在最近云雨最糟糕的7天里产生了1/4 29千瓦时，2/4 22千瓦时，3/4 17千瓦时，4/4 4 4千瓦时，5/4 7千瓦时，6/4 19千瓦时，7/4 25千瓦时。这意味着平均每天生产17.5千瓦时，而平均每天消耗13.5千瓦时。只有2天消费超过生产。
这是一年中最大的日发电量是38千瓦时，从那时起所有的日子都超过30千瓦时。是的，1-7月4日一直是多云的，除了第一天和最后一天是混合的。
你可能有特别厚的云，但任何系统都从运行凉爽中获益。与许多屋顶系统不同，我的系统完全针对真N和纬度进行了优化，并使用了比大多数在弱光下表现更好的面板。
我的重点不是我的系统有多好，当然很多人做不到我所做的。我的第一个观点是，“平均”系统可能介于我和你的之间。
我完全使用太阳能来加热热水，并设法度过了这段时间，而不需要打开辅助加热(木炉)。在大多数情况下，如果我有电动汽车的话，会有一些多余的电量。
我的第二点是，除了最糟糕的日子外，单个屋顶太阳能发电并不需要太多额外的产能。在澳大利亚其他地方，不断改进的面板、智能电表和新规则可能会允许许多地方的系统功率达到10千瓦。
伟大的分析。我也很喜欢这30分钟的视频。应该要求阅读/观看联盟... .
那么，当我们下午下班回到家，在太阳下山的时候开始给我们崭新的闪亮电动汽车充电时，会发生什么呢?诚然，墙壁充电只使用2 - 3千瓦，但电动汽车将充电到深夜，每年的每个晚上，一开始只有100万辆，然后是200万辆。大多数人选择在家里充电是为了方便。煤炭，孩子们，还会存在很长一段时间。
不知为何，我不认为数百万辆电动汽车接入电网将有助于煤电的前景。
上班时给汽车充电，吸收多余的太阳能。
这当然是显而易见的。然后你把储存的能量开回家，把它插到你的房子里，用它做晚餐。FFS
马克,
极端天气事件(尤指风暴和气旋)随着其强度和频率的增加，往往会完全摧毁桥梁、道路等东西，并造成阻塞当地道路和高速公路的大滑坡。
再加上丛林大火的影响。早在2020年，在2019-2020年夏季灾难性的森林大火之后，新南威尔士州交通部长发布了一项部长级指令，下令清理新南威尔士州所有州管高速公路沿线的数百万棵树。其目的是将高速公路两侧的通行距离从目前的20米增加到40米
他做出这一指示的众多原因之一是，大量的人都在匆忙地从遭受火灾威胁的乡镇、农场等地撤离;当他们到达一条州高速公路时，发现自己很快就被“堵”了。
即使在到达高速公路后，倒下的树木、尾部碰撞导致一些车辆根本无法驾驶，从而阻塞了后面的所有车辆、道路清理机械和其他地方的救护车无法到达地点、消防车的柴油供应无法运送等等，都是这些火灾期间遇到的许多问题。
这篇ABC文章广泛地涵盖了这个问题:https://www.abc.net.au/news/2021-02-25/transport-minister-demanded-millions-of-trees-be-cleared-in-nsw/13194146
此外，这篇《卫报》的文章还提供了一些进一步的细节:https://www.theguardian.com/australia-news/2021/feb/25/get-the-trees-back-nsw-minister-wanted-clearance-zone-around-highways-after-bushfires
值得注意的是那一页上的高速公路图片。很明显，几乎不需要什么就能完全阻止它。
这突出表明的一点是，在需要迅速疏散大量人员的重大自然灾害中，道路交通工具几乎没有什么用处。
它还强调了现在发生的巨大“修复”成本，因为在过去，我们的澳大利亚政客基本上忽视了全球自然灾害水平上升的证据。相反，他们选择在预算规划中不考虑潜在的气候变化影响，因为这样做意味着默认了人类活动导致的气候变化确实存在。
过去不作为的后果现在开始显现，而今天持续的不充分反应的后果将在不远的将来显现。
新南威尔士州负责全州约1.8万公里的高速公路，总雇员约13万人(包括承包商)。交通预算是巨大的，但其中很大一部分是用于解决悉尼的交通拥堵问题，包括升级悉尼地铁系统。为了缓解新冠疫情对经济的巨大影响，需要将资金转移到各种刺激和支持方案，这也影响了州整体预算。
第1号预算文件第3-6页指出:“新冠肺炎疫情导致的经济收缩导致国家收入严重恶化。与2019-20半年度报告相比，截至2023-24年的五年间，营收减少了176亿美元。
同样，此前对新南威尔士州2024年6月未来人口的预测也减少了376,000人。其中一个重要因素是生育率的下降。(见2:14页)。
仅这一生育率的下降，就大大推翻了许多核能支持者用来支持他们似是而非的主张的乐观的人口增长估计。这似乎是在2017年首次被警告的(参见BBC文章:https://www.bbc.com/news/health-46118103
其他人随后的研究证实了这一说法，并找出了一些原因。其中包括日常用品中发现的化学物质。
Axios称，这些化学物质包括邻苯二甲酸盐和双酚a，它们存在于塑料、农药、化妆品甚至一些收据等普通物品中。
根据美国国家医学图书馆2015年的一项研究，邻苯二甲酸盐可以使塑料变得灵活，并使美容产品吸收气味，它与睾酮等激素的分泌减少有关。”
至少目前看来，发达国家和不发达国家的人口都更有可能在不久的将来由于许多原因而下降，并且在可预见的将来会继续这样下去。
更糟糕的是，我将引用壳牌石油集团最新的2020年年度报告中的一段，该报告涉及气候变化和能源转型问题，这可能表明澳大利亚的能源政策正变得多么荒谬。
在这部分中，壳牌说了如下内容:
“我们完全支持《巴黎协定》的目标，即将本世纪全球平均气温升幅控制在比工业化前水平高出2摄氏度以下的水平，并努力将气温升幅进一步限制在1.5摄氏度以内。”
“2021年2月11日，我们宣布了推动进步的新战略。“动力进步”是我们的战略，旨在有目的地、有效益地加快实现净零排放的进程。这一战略的支柱之一是让壳牌在2050年前成为净零排放的能源企业。”
但壳牌也警告说…“我们不能太快过渡，否则我们将试图销售客户不想要的产品。因此，除了我们的短期薪酬目标外，所有的目标都以与社会同步为条件。如果社会不能在2050年实现净零排放，壳牌就不太可能实现其排放目标。”
考虑到这一点，他们还为净碳足迹(NCF)设定了以下具体目标:
2030年NCF较2016年减少20%;
2035年的NCF比2016年减少45%;而且
2050年NCF比2016年减少100%。
值得注意的是，壳牌现在“在美国和东南亚拥有350多个太阳能发电厂。壳牌正在澳大利亚和阿曼建设其第一批大型太阳能发电厂。”
同时，壳牌的目标是到2025年“在我们的零售场所和人们的家中，为企业、车队和客户提供50多万个电动汽车充电站。预计到2030年，壳牌运营的充电站将增加到250万个”。
看到的:https://reports.shell.com/annual-report/2020/strategic-report/climate-change-and-energy-transition.php
总而言之，壳牌现在说的是，只要各个经济、政府和工业部门的客户认真对待减少气候变化的影响，他们就乐意与他们合作，但如果他们不认真，就不要浪费壳牌的时间。
这也意味着，政府(或任何与此相关的人)今天就可以给壳牌打电话，说类似这样的话:“我正在寻找14个独立的太阳能发电厂的报价，总容量为X吉瓦，将在2023年前逐步完成，但您还需要在10万个电动汽车住宅充电点的总体上至少给我30%的折扣”，然后很可能会发现壳牌对进行更详细的讨论表现出相当大的兴趣。
当然，我并不是建议澳大利亚应该这么做，
反正我们也不能，因为政府里似乎没有人知道到底存在什么样的能源政策框架。这是需要作为基本的第一步，以便提供关于应该首先考虑什么类型的事情的全面治理和指导。只有这样，你才能开始解决如何为这些项目提供资金的问题。
在拥有大量太阳能的国家，你可能会在白天给你的电动汽车充电，那时的电力不那么贵。也许在你工作、购物、旅游的时候。
数百万辆电动汽车?有可能制造出足够多的电池来实现这一目标。就目前而言，这是一个遥远的担忧。
我宁愿使用水龙头上的燃气发电站，也不愿在夏天因为空调、汽车充电器、热风炉等原因导致的停电，因为阴天，大电池充电了半个星期后，这些东西都会在黄昏出现。在没有在不利条件下得到证实之前，不要把婴儿连同洗澡水一起倒掉。整个太阳能发电厂很容易被恐怖分子摧毁。在危急时刻你需要多种选择。
在我看来，化石燃料发电最终会被淘汰，因为不使用化石燃料会更便宜。如果这没有发生，我希望它会被保留下来。(但我看不出，如果它要为它的外部性买单，这是礼貌的做法，那么摆脱它怎么会不更便宜呢?)
罗纳德,
1).虽然表中的启动时间数据对于重型、连续的工业GT是合理的，如鹈鹕角的那些，但对于“快速启动”GT或航空衍生GT的范围，它们被夸大了。它们像飞机引擎一样启动和停止。
2)我知道，现有的电网需要有节流阀的机器来建立和保持50赫兹，然后可再生能源使用它来同步它们的逆变器。我很欣赏电网电池减少了对“节流阀”的需求，因为它们可以立即提供FCAS服务，但在重新设计电网和/或可再生能源安装新技术，使它们能够用节流阀取代机器之前，仍然需要从带有节流阀的机器固定电力。
3)我预计，从长远来看，燃煤/天然气电厂将被新一代的小型核电站所取代(即使我们的政客不愿说出这个词)。
4).别忘了2019年1月24日(或接近那一天)，那是一个炎热的日子，澳大利亚的电力由风能和太阳能提供很好....但是风停了，互连器坏了。电力短缺约1500兆瓦——幸运的是，燃气和液体燃料发电得以启动并接受负荷，直到深夜起风。霍恩斯代尔的电池在不到两小时内就被清空了。可再生能源的多样性在许多年内也不足以消除对能够解决可再生能源变化无常问题的稳固发电的需求。
5) NEM是为燃煤发电设计的，不太适合可再生环境。必须有一种新的方式，为固电发电提供足够的收入，以保持其可用性——即按需发电，而不是让他们押注有足够的时间可以收取每兆瓦1.45万美元的费用。去年，英国向一家传统发电站支付了费用，以便在需要时保持电力稳定。
因此，情况并不简单，就像生活中的许多事情一样，如果要做出适当的决定，就必须看到并欣赏全局。
(这可能是一个副本——我以为我昨晚已经发送了，但在发表的评论中没有看到它。
菲尔•Venton
根据你上面的评论，在我看来，你似乎没有(或者是故意不?)看到“全貌”。
在澳大利亚国家电力市场(NEM)的16家燃煤电厂中，有几家在财务上将无法生存，而且至少有一家可能比计划提前几年关闭，原因是燃煤电厂的灵活性差，无法适应可再生能源的迅速涌入。
https://ieefa.org/ieefa-australia-coal-plant-closures-imminent-as-renewable-energy-surges/
根据IEEFA的报告，澳大利亚能源公司宣布Yallourn W(1450兆瓦)将在2028年提前关闭。
https://reneweconomy.com.au/energyaustralia-says-yallourn-coal-generator-to-close-early-in-2028/
Delta Energy还表示，Vales Point B(1320兆瓦)有可能在2029年之前提前关闭。
https://reneweconomy.com.au/delta-flagged-early-closure-of-vales-point-coal-plant-when-it-rejected-federal-grant/
接下来还有哪些发电厂会提前关闭?Eraring(2880兆瓦)?格拉德斯通(1680兆瓦)?也许是派珀山(1400兆瓦)?
菲尔，及时可靠的发电将从哪里来取代即将退役的发电厂?当然不是核能。对于像澳大利亚这样一个缺乏经验的核能国家来说，任何核电站的运行都至少需要15到20年的时间**——实在是太迟了。
查看我的评论://m.mcjgxx.com/blog/snowy-2-vs-battery-storage/#comment-1041622
只要你(和其他像你一样的人)能看到我们面临的关键挑战和可用的机会，就会有及时的解决方案。
看到我的评论在上面://m.mcjgxx.com/blog/inflexible-fossil-fuels/#comment-1042078
谢谢杰夫,
我非常欣赏你对燃煤电厂退役的评论(可再生能源造成的间歇性负荷正在加速这些电厂的恶化速度。)这就是为什么以天然气为燃料的发电被视为提供过渡的原因。当风停止时，需要有东西填满空间，就像2019年1月24日在南非发生的那样。
大多数安装的可再生能源需要50赫兹的电网，目前由煤电厂和天然气电厂提供。在技术开发/安装到所有可再生发电机上之前，需要紧实发电。
菲尔•Venton
化石天然气“峰值”正在被电池储能系统(bess)击败。
https://www.cleanenergycouncil.org.au/resources/resources-hub/battery-storage-the-new-clean-peaker
更多的化石天然气意味着更昂贵的电力/能源——已经有更便宜的能源替代化石天然气。
如果供应链中任何地方的“不稳定排放”/泄漏超过2% - 3%，化石天然气就比煤炭“更脏”。
在我的评论中查看YouTube视频://m.mcjgxx.com/blog/sa-energy-emissions-deal-mb1961/#comment-1041950
如果你看过我上面评论中Andrew Blakers的视频，那么我建议你不会说“直到技术被开发出来……”——它已经可以获得，负担得起，并且可以快速部署。
安德鲁·布莱克斯(Andrew Blakers)于今日在《再生经济》(RenewEconomy)上发表:
“抽水蓄能占全球蓄能的95%，占全球蓄能的99%。它提供了最低成本的存储周期超过几个小时。
全球抽水蓄能地图集列出了61.6万个站点(其中4000个在澳大利亚)，总蓄能达到2300万千瓦时(GWh)，这比支持全球100%可再生能源电力系统所需的蓄能量高出两个数量级。”
https://reneweconomy.com.au/solar-and-wind-are-leading-the-fastest-energy-transition-the-world-has-seen/
我很清楚你只是不想知道。我认为是故意的无知和态度坚持和拖延了及时的行动，就像你们在这里表现的那样，很容易在本世纪末终结人类文明。
杰夫,
我想我们是一条船上的。
我在这个行业(气体运输方面)，对这个问题有合理的了解。
自2007年以来，我安装了屋顶太阳能系统，目前使用一个11千瓦的系统和2块Powerwall电池。在国内层面上，我是一个可再生能源的皈依者，我明白可再生能源可以而且应该为低碳经济做出真正的贡献。
这不是一个宗教时刻。
从煤炭向可再生能源的过渡存在一些实际问题，对电网的广泛理解越早越好。
你也许对菲尔有点刻薄，但同时我也很理解你的沮丧。
菲尔说的很对:“确实存在实际的障碍....。该项目涉及升级现有电网，使其能够处理各种比例的可再生能源输入。(这就是我对菲尔所写内容的解释，所以如果我写错了，他可以随时纠正)。
但在我看来，这些障碍——包括补贴燃煤发电设施的继续存在——仍然存在的事实，突显了国家政治领导层过去不愿对几乎所有事情做出任何真正和一致的承诺，希望这样做就能完全避免任何被指责的可能性。
菲尔·文顿和德斯·斯卡希尔，
昨天晚上7点30分，美国广播公司在9点43分播出了题为“气候变化第一部分:气候变化如何影响托雷斯海峡”的节目，前英国首席科学顾问大卫·金爵士说:
“我们/人类在未来四到五年共同做的事情很可能会决定未来几千年人类的未来。”
https://www.abc.net.au/7.30/climate-change-part-1:-how-climate-change-is/13309038
要么我们/人类迅速而有效地解决“真正的实际问题”，要么我们就会收获一个日益敌对的地球的后果，越来越多的地区变得不适合居住。如果我们失败了，就没有B星球可去了。
Schellnhuber教授说:
“如果我们不解决气候危机，其他的就别想了。”
https://horizon-magazine.eu/article/i-would-people-panic-top-scientist-unveils-equation-showing-world-climate-emergency.html
杰夫·米尔和菲尔·文顿
可能Geoff，你和我的观点唯一的区别是我稍微悲观一些——你看到的是3到4年的时间框架，我看到的是2到3年的时间框架。ie。在两年内，世界范围内的情况将开始以比预期更快的速度“变坏”。
不过我觉得这并不重要。打个比方，气候灾难的马已经跑了，马厩现在空了，“很快”澳大利亚的驯马师和工作人员将疯狂地试图找出谁应该为没有锁马厩门负责。
你可能会觉得我有点言过其实，但如果你读过我在4月20日下午5点给Mark a的回复。在上面，你会发现壳牌石油公司在缓解气候变化方面做的比LNP多得多。
他们已经制定了明确的目标和时间表，将绩效和进展措施落实到位，并已经建造了350个太阳能发电厂，目前这些发电厂正在为他们带来收入和成本的节约，还有更多的计划。他们还做了很多其他的事情，太阳能发电场只是他们迄今为止各种行动的一小部分。
当世界上最大的污染国之一在应对气候变化方面所做的努力远远超过澳大利亚时，这就说明了一切。
我不明白的是，为什么我们没有任何内燃机发电厂?
肯定会比这更可行的大规模电池(昂贵的建设,需要足够大的几周的恶劣天气)或加油站(花一大笔钱来启动和停止——冰植物能够启动和停止像汽车引擎),不能太贵了我所知有很多次在白天,它实际上是便宜我使用权力从300美元发电机从邦宁比使用电网电力(我与琥珀电动——所以他们只是通过though the wholesale price to me).
往复式发动机是内燃机发电机，是为数不多的化石燃料发电类型之一，电力公司仍然愿意投资。这是因为与其他化石燃料发电相比，它们的反应速度非常快，效率可达近50%。它们的缺点是前期成本高，但由于它们维护得好，比卡车发动机更容易使用，当用作峰值发电机时，它们通常可以使用很长时间。
谢谢你提供的信息
我为你感到骄傲，Geoffrey Miell -在另一篇文章中，你引用了经合组织中风能和太阳能提供的实际能源-而不是你通常使用的高度不具有代表性和误导性的“装机容量”数据-罗纳德，我认为你也应该注意。前几天我注意到(大约在中午)，南澳大利亚州的风力装机容量约为2吉瓦，发电量只有微不足道的0.07吉瓦，而今天则差不多，为0.1吉瓦。肯定现在,我不知道如果这是一个缩减的结果倾向于屋顶PV(生产之间的2倍和2.5倍大型太阳能),或由于“干旱风”(更有可能的是,我记得SA不是出口任何权力,并使用大量的气体),然而无论如何,看起来更像一个主要“受困资产”——直到我们有真正的存储,不仅仅是承诺,和低劣的但是著名的大电池(“生成”只有0.04 gw几个小时前平)。
Geoffrey，你引用的数据(剪切粘贴)是:
•水力产量为1556.9太瓦时，比2019年增加了52.3太瓦时;
•太阳能发电量为433.9太瓦时，比2019年增加了72.5太瓦时;
•风力发电量为922太瓦时;
总风能和太阳能约1356太瓦时。水电，再增加115%。
例如，你没有报价的是总能量需求https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=41433据估计，2050年经合组织的能源需求约为20千万亿英热单位，相当于约58614太瓦时。
在过去的30年里，我们一直在谈论气候变化，但在此期间，经合组织只安装了风能和太阳能，以满足2050年预计需求的1356 /58,614 ~ 2.3%，远低于50%，而我们现在剩下不到30年的时间。存在威胁通知你，杰弗里——照这个速度，我们连成功的希望都没有了!
更糟糕的是，该网站预测2050年全球总能源需求将略高于900四兆瓦~ 266000太瓦时。我认为经合组织在实施风能和太阳能方面远远领先于印度、孟加拉国、中国，甚至美国，但根据你引用的数据，到2050年，经合组织风能和太阳能只贡献了约1356 / 266000 ~ 0.5%的全球需求。
还要注意的是，在未来30年的时间框架内，大多数现有安装的PV将需要更换一次，一些部件需要更换两次。
该网站表明，到2050年，我们只能实现28%的可再生能源——其中超过一半将是水力发电(在澳大利亚，我们在这方面的机会更少)。到2050年，全球仍有20%的煤炭、22%的天然气和27%的石油…你可以争辩这个数字——但这是多么巨大的差距啊!
而且，我们还没有算上储存、定期更换电池、逆变器和维护风力涡轮机齿轮箱、轴承的费用。也不是——到那时将车辆全部换成电动(澳大利亚重型车辆的平均使用年限是14年，整体车队是10年——而且我怀疑柴油汽车将被“倾销”到澳大利亚，因为柴油汽车在欧洲越来越被禁止，原因是对致癌颗粒物排放的担忧)。
杰弗里-以上就是我所说的规模-我认为你的计划失败了。除非你想的是无意?如果在孟加拉国、印度、中国、非洲等国家发生种族灭绝，那么我相信我们需要的能源将远远超过EIA网站的估计(c.f.劳伦斯对“全球任务”的观察)——因为很明显，他们没有考虑到这些国家的生活质量有任何显著的提高——或无论如何接近我们相对舒适的生活方式——否则我们可能会谈论一个数量级的能源需求增长——甚至两个数量级。0.5%的数字变成了0.05%，甚至0.005%。
因此，如果我们有任何机会“到达那里”——我认为“相信我们的运气”在合适和合理价格的电网级电池(有足够的寿命)正在开发是不明智的——我们也不能忽视现有的低温室气体能源的明显和已知的来源——如核能——从数据中可以明显看出，我们必须确保更多的“弦在弓上”。
顺便说一句，你认为核能“花太长时间”的观点是不相干的转移话题——我同意开发和证明SMR需要一些时间，并建造一些全尺寸的核电站，但我们应该像开发电池一样冒这个风险——如果你真的知道存在威胁的严重性的话。我们永远不会有核武器的选择，除非我们开始行动。就我个人而言，我讨厌我们在未来几年被逼到一个角落，然后被迫(没有选择)在安全标准降低的情况下实施核能——如果我们是这样，我相信这将完全归咎于你和你的门徒。
在这个阶段，我想说的是:
1.我们应该要求政府撤销对核能的禁令
2.我们(澳大利亚)需要大力参与其他发达国家对各种核选项的了解和研究。
3.如果有必要，我们会提前进行认真和真正的规划工作，以减少实施的延误。
4.然后，我们让核能发挥其优势。
伊恩•汤普森
你能给我解释一下为什么“核‘花太长时间’的论点是不相干的转移话题”吗?
以下是我的反驳理由:
已经存在于大气中的温室气体，地球系统的大气二氧化碳水平已经接近/超过了420 ppm，而所有温室气体已经超过了500 ppm的二氧化碳当量阈值，这意味着在未来几十年，全球平均变暖(相对于全新世前工业时代)至少会“锁定”+2°C。+2°C的升温对人类来说是极其危险的。
https://keelingcurve.ucsd.edu/
科学家从古历史记录中了解到这一点，大约在3-4百万年前的上新世中期暖期，当时大气中的二氧化碳水平在400 - 450ppm之间，全球平均气温为+ 2.0-3.0°C(高于全新世前工业时代)，海平面比今天高10-22米(几个世纪以来稳定)。
在YouTube视频中看到/听到时间间隔0:24:51到0:26:45:https://www.youtube.com/watch?v=QK2XLeGmHtE
超过2°C的升温可能会引发“温室地球”的情景，这种自我强化的变暖将超出人类的控制。此外，“引爆点”可能会在+ 1.5-2°C之间开始显现的风险也在增加。
https://www.pnas.org/content/115/33/8252
伊恩，在我们等待你们的核技术开发和部署的同时，这将不可避免地需要十多年的时间，可能更有可能是几十年才能达到足够大的运行水平，为减少温室气体做出任何有意义的贡献，而人类的温室气体排放在大气中继续积累和增加，到那个阶段已经“锁定”在2100年之前不可逆转的升高3-4°C的路径。在地球上的许多地区(如赤道和中纬度地区，包括澳大利亚的大部分地区)都太不适合人类居住，以及全球作物和牲畜产量急剧下降的情况下，人类文明很可能“游戏结束”。
可再生能源+存储是唯一的解决方案，在剩余的必要时间框架内(即到2030年)，现在就可以快速降低人类的温室气体排放。核能就不能。
核能从来没有证明过它可以凭借自身的优点进行竞争——它一直得到大量补贴。
根据我看到的令人信服的科学证据/数据，你们对核能的拥护/信仰可能意味着人类文明在2100年之前崩溃。
如果人类不能在本十年(即2020年代)内实现快速和大幅度减少温室气体排放，那么这就意味着人类文明可能会在2100年之前崩溃。
我重复美国广播公司4月19日晚7点半播出的前英国首席科学顾问大卫·金爵士的话。他说:
“我们/人类在未来四到五年共同做的事情很可能会决定未来几千年人类的未来。”
//m.mcjgxx.com/blog/inflexible-fossil-fuels/#comment-1042890
伊恩，这些评论并不是为了你的利益，因为我认为你想故意对证据/数据保持无知，这不利于你“核将拯救我们”的叙述。我的评论是为了造福可能阅读这些文章的其他人，他们可能希望了解我们所有人面临的紧迫挑战的现实情况，以及仍然存在的机会，但不会持续太久。
你好，拥有一个集太阳能、风能、电池、氢气裂解和氢涡轮机于一体的生产装置有多现实?在我看来，这样的电力生产装置将提供一个理想的解决方案。皮埃尔