我不知道徽章说但芬恩坚持添加它。
在我们15日SolarQuotes vodcast周五拍摄,芬恩试图惹我发火,指出温室气体排放没有核能会高得多。
幸运的是,我的山羊是敏捷,能够避免他的掌握,因为听起来对我。没有核能,排放量将会更高。
看到他不让罗纳德·山羊晚餐,他改变了策略,说他相信欧洲北部的国家,如芬兰、需要核能摆脱化石燃料,因为长期黑暗的冬天,太阳可能只上升了几个小时一天。
这确实有点我的山羊。也许只是山羊taco来说已经足够了。我的直觉是,鉴于新核能发电的巨大费用,即使在芬兰可再生能源应该比核能更便宜。
但是我没有跟他争论,因为它只是一个直觉。我真的不知道。我的能力不是争论的东西完全基于我的感情和内容等到我有真实证据是我的一个超级大国。互联网之前我没有意识到这是一个独特的礼物,但现在我知道我一个孤独的路走。
所以我决定看看是否会更便宜比核能在芬兰使用可再生能源。或者因为他来自-芬恩的土地。
核能在澳大利亚没有任何意义
首先,我将协议,芬恩和我在100%核电在澳大利亚不是经济可行的。我们的可再生能源资源是如此之大,风能和太阳能的成本如此之低,没有办法在这里可以支付。
赫尔辛基的地狱般的冬季太阳能资源
芬恩是对是对芬兰太阳能电力的能力。它看起来不太坏,如果你比较年产1千瓦的太阳能电池板最佳定位在悉尼芬兰首都:
- 悉尼:每年1420千瓦时
- 赫尔辛基:每年932千瓦时
只有三分之一的少,所以它看起来可能只增加太阳能发电成本的三分之一,这不是太坏考虑它已成为多便宜。但如果我们看看太阳能输出今年最糟糕的一个月期间我们得到:
- 悉尼:- 86千瓦时
- 赫尔辛基:12月- 4千瓦时
这不是一个错字。最糟糕的一个月在赫尔辛基太阳能电池板在悉尼只会产生高达4.5%,平均只有0.13公里/天的输出。能源生产的最糟糕的一个月的比例是最好的月生产的:
- 悉尼:可能输出相比,12月- 61%
- 赫尔辛基:12月输出相比,7 - 2.8%
显然这使与太阳能供电芬兰冬天一个艰难的命题。它不是非常实用的存储夏季太阳能在冬天使用。我想你可以种树在夏季和燃烧木头在冬天,但是原始的国家必须使用木材作为主要能源来源?
核能在芬兰的成本
我要看看可能总成本为芬兰委员会和建立一个新的反应堆现在或在不久的将来。我不会担心核能可能成本在10、20或50年。最好的指标应该成本建立一个核反应堆现在在发达国家,或者更好的是,芬兰的最新反应堆成本多少。看着他们最新的核能源项目,1.6瓦特奥尔基洛托的三号反应堆,我明白了…
哦我的上帝!
什么狗屎风暴!
它于2005年开始兴建,它还没有完成114年之后。2009年它被认为进入操作,但现在看起来不像它直到2020年才会发生。
我们不知道多少成本数据尚未公布。我们有一个从2012年估计的137亿美元之前跑进一套全新的成本超支和拖延。成立于一个类似的核反应堆弗拉芒维尔2007年,法国,还没有完成。据估计成本是176亿美元。作为芬兰Okiluoto反应堆采取了更长的时间来构建,其总成本可能更高的售价在200亿美元左右。因为它是一个1.6兆瓦反应堆,将12500美元每千瓦的功率输出。
如果反应堆运行40年来平均90%的容量然后得到5%的实际收益率2在一个200亿美元的投资,他们将需要29美分每千瓦时。他们还需要额外的燃料,操作,维护,处理,安全和退役。我将会说只有3美分/千瓦时。所以得到5%的回报这个核反应堆将不得不出售其电平均批发价格32美分每千瓦时。
这是疯了。
好事是芬兰人们只在最初的48亿美元预算。但所涉及的公司仍然可能破产或爪在法庭上一些钱。我不知道,我不是一个芬兰律师。我甚至不知道他们有律师在芬兰。也许他们只是解决一切与海盗斗争。
现在我明白为什么欣克利C反应堆在英国需要最低还款额的20美分每千瓦时在今天的钱首次35年的操作以继续。现代核电的成本绝对是疯了。比刀疯狂的挥舞着花生先生保龄球他击败的敌人的头颅。
不要操与花生先生。他将削减你的。
也许核工业的灾难从法国和芬兰奥尔反应堆和弗拉芒维尔将能够构建另一个少了,但是看到你会提供什么可能出错后再一轮的显著降低价格吗?一旦所有费用包括我认为新核能可能芬兰20美分每千瓦时的成本批发发电。如果我是非常乐观的我想说也许他们可以为15美分/千瓦时。但即使幸运微笑的芬兰人,他们可以得到它只有8美分一千瓦时,它仍然不好看而其他选项可用。
选项1:使用天然气和抵消排放
天然气燃烧效率在50%电厂在欧洲现在将燃料成本约7.2美分每千瓦时并排放370克二氧化碳。二氧化碳可能会被农业移除大气和隔离的每吨70美元,但我将使用一个图的每吨100美元3。这将生成每千瓦时3.7美分。如果我们把另一个2.5美分的成本相对较低,操作,和维护天然气发电站15美分每千瓦时。等于我的乐观估计成本的新的核与气体的产生的优势更灵活。
我不是说这是一个明智的方法生成清洁电力,但如果核不能打败这显然有严重的问题。
选项2:长扩展
一个的距离高压直流(HVDC)输电线路需要达到从芬兰大致以下国家:
- 西班牙:3500公里
- 突尼斯:3100公里
- 土耳其:3000公里
西班牙和突尼斯是阳光,但土耳其是亲密和地形很平坦的路上,所以我要考虑建立一个输电线路从芬兰到那里。
直流电缆损失超过3000公里将在10%左右,所以提供功率为1.6兆瓦的核反应堆的能力需要1.8兆瓦。估计为600千瓦直流线从南澳大利亚Robertstown沃加沃加是每公里655000美元。4三倍的能力不会三重成本,但我认为它更昂贵的在欧洲建立输电线路和用图每公里200万美元;所以3000公里电缆将耗资60亿美元。
在现实中所有国家连接传输线愿意为其成本或至少支付建造后的使用它,但我认为欧洲人真的不善于建立输电线路和60亿美元是芬兰的份额。
假定输电线路没有但芬兰提供1.6瓦的电力,他们需要一个5%的投资回报,操作和维护它,它将花费2.1美分每千瓦时供应。
风力发电在土耳其目前正在建造5美分每千瓦时,据官方数字显示,太阳能发电仍然是昂贵的在9美分每千瓦时,但我希望它的价格将迅速下降。如果芬兰必须支付5美分每千瓦时土耳其对可再生电力、输电损耗后这将是5.5美分。为长途传输将添加2.1美分每千瓦时7.6美分。这是我乐观的估计成本的一半为新的核15美分。
选项3:芬兰风能
平均价格收购新的风力发电在芬兰今年3月4美分每千瓦时,而最便宜的报价是2美分。作为其成本仍在下降,国内风能吹应该成本平均在4美分每千瓦时。
风并不总是当你想要它。但它往往打击更多的冬天在芬兰,当太阳并没有真正上升到天空,而是隐形云和山后面几个小时左右。风输出的不足,能源储存等抽水蓄能和/或电池或其他需要的电力来源。看着我芬兰的电现在在哪里看的是:
- 水力发电,17%左右
- 木材- 13%左右
这让芬兰木动力最发达的国家在世界上。它主要使用木材和造纸制浆工业废物。
这意味着芬兰已经约30%的电力来自可分派可再生能源资源,可以增加他们的向上或向下输出功率取决于有多少风能产生。他们的水电应该是非常灵活的,因为它来自大坝和不是河的水力运行,而木材权力,一般来说,不能够响应供给和需求。
芬兰也目前约25%的电力来自核能,但这是非常死板。由于核燃料是如此便宜,运行一个反应堆电力成本的一半一样在满功率运行它——这是一个很多。5
不像他们的邻居,挪威,坚定对芬兰的屁股挤,一半左右的新车销售今年不会电。但芬兰人均比我们有更多的电动汽车和他们计划得到更多。如果芬兰能充电的电动汽车便宜当电力需求低和风能产出高——反之亦然——它应该是一个方便的方式来适应大量的风力发电。电动汽车还可以在需要时向电网供电,但目前还不清楚如果这将是常见的。
但即使芬兰建造大量的昂贵的新能源储存和使用风力发电的成本增加了一倍,它仍将只有来大约一半我的乐观估计的核能的成本。和可再生能源和能源储存的成本肯定会继续下跌的价格。
选项4:现实
后你会认为巨大的成本防核反应堆芬兰的新Olkiluoto不想碰核能10公里的隔离区。但在2010年,他们计划建造1.2吉瓦Hanhikivi核电站。经过数年的拖延看起来建设从2021年开始它计划在2028年完成。
光明的一面,这是一个俄罗斯设计可能不容易爆炸等成本的奥尔,核反应堆弗拉芒维尔。但即使一切顺利,我愿意押注它不会——它的电力将花费大约8美分每千瓦时在今天的钱。芬兰风流动成本的两倍,在最好的情况下它将9年之前提供。到那时可再生能源和存储便宜多了。欣克利C反应堆在威尔士将得到至少20美分每千瓦时左右,所以这将是有趣的,看看俄罗斯的设计可以达到40%。它将使英国人看起来超级愚蠢的如果。
自施工还没有开始我绝对认为这将是一个好主意取消核反应堆,但目前芬兰是给人留下这样的印象。不管它是否被建造,芬兰的国际输电容量会增加,发生在欧洲。他们还将扩大风力发电目前提供了大约7%的电力。
核能会便宜点吗?
核能在未来可能会更便宜。毕竟,很难看到如何比少量的成本变得更加昂贵的反应堆正在建设在发达世界。但我不认为它能成为与可再生能源的竞争,甚至是国家的长期黑暗的冬天。
虽然核能是超级昂贵的现在,但它从来没有便宜。你可能会听到低成本核能吹捧的例子,但这些都是成功的项目,如果可以告诉如果一个项目会成功地保持在预算之前,开始就没有所谓的成本超支。
同时,许多成本经常被排除的估计。这些可以包括保险6废物处置,退役,真正的资本成本,增加旋转备用容量需要应对大型反应堆脱机。
这意味着没有魔法突然让核能与可再生能源竞争。而新技术发展可以降低医疗费用,如果核能将是未来能源的重要来源,有人要建造并运营一个反应堆能够击败可再生能源在总成本。我没有看到这种情况的发生是多么廉价的可再生能源。
对罗纳德·brakel
RSS -文章
如果每个澳大利亚的大约200万家太阳能安装价值5000美元,总额将超过100亿美元。结果可能是一个20年,2%(晴天)贡献> 250000妇女和年度的一代。
记住屋顶太阳能取代电网电力可以成本30美分或更久。这使得一个非常好的投资几乎任何一个无遮蔽的屋顶。当然,一般家庭不会看到的资本回报率9% EDF将欣克利C反应堆,但我们不能得到我们的钱从英国家庭。
嗨,罗纳德。
我想知道如果你是肯定比较苹果和桔子,芬兰和英国(和其他人)必须有理由建立核吗?
也许你需要包括存储成本断断续续的来源吗?
我知道核绝对会产生大量的能量,同时,欣克利C的设计寿命为60年,而不是40。
有趣的是,英国最近取得了100天的操作,没有燃烧煤炭发电站。他们是如何做到这一点呢?
1。刚刚超过5%的PV(小)
2。从风略高于5%(小)
3所示。约20%来自核能。
4所示。约59%的天然气(巨大的)
我不确定他们是否隔离气体的燃烧后产生的二氧化碳,但至少比煤更清洁和更少的污染。
我的问题是,他们是如何把天然气从方程(和随之而来的二氧化碳贡献)?增加20倍间歇性的可再生能源,和成千上万美元的电池(这将需要100%取代每10年左右)?
投入巨大的输电线路西班牙(然后,他们如何确保供应安全)?有趣的是,有报道称欧洲失去了数百万美元的可再生的机会,由于网格缩减——他们设计了集中点源的一代,并不能很好地工作与分布式可再生能源供应。它将需要一个巨大的升级——更多的成本应该归因于可再生能源。
我不是说我们应该去核路线,或不应该会间歇性的可再生能源。但是,我确实认为这虚伪的忽视是正确的,实现任何特定技术的总成本。
我想专业人士在芬兰和英国做他们的家庭作业吗?
如果芬兰人只有支付最初的三号反应堆48亿美元Olkiluoto不是太坏,因为它并不比海运煤炭和许多更好的环境,这是之前计划大规模可再生能源的成本下降。但欣克利的20美分C是坚果和专业人士在英国当时表明坚果和他们被忽略了。我猜这是英国版的雅培政府和莫里森挥舞着他的块煤在议会。
目前100个新核电站正在建设现在与300多在画板上。
从开始到结束需要60个月建造核电站。
为什么那么多国家继续构建他们如果wasen经济吗?
只是想知道,
我爱我的太阳能电池板和热水器,但数以百万计的人都住在公寓里没有安装太阳能电池板。
嗨,保罗。
你从哪里得到这些信息的?目前有13个新核电站建设和共有57个在建核反应堆发电在新的和现有的网站。这里的信息是:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors
嗨,罗纳德。
世界核协会-获得的信息
Nuclear 工厂 建设
目前我们有450全球操作
超过100个核反应堆,总总容量约120000兆瓦的订单或计划,提出了300多。大部分反应堆目前计划在亚洲地区,快速增长的经济体和快速上涨的电力需求。
许多国家与现有核电项目计划,或正在建设,新势力的反应堆。全世界每一个国家运营核电站,在建或植物,有专门的国家在图书馆的信息。
大约30个国家正在考虑、计划或启动核电项目(见信息纸新兴核能国家)。
在订单或计划不同于在建设中,但谢谢你的信息。
如果核电站将决定什么将继续建造是发电的成本可以与可再生能源相竞争。你有估计为每千瓦时总成本从发达国家的新反应堆的电力?
嗨,罗纳德。
不,我不该有任何估计每千瓦小时总成本的新反应堆
我的时间是花得到清除我的花园比起来
Lazard的2018年的报告:
•新核:112 - 189美元/千瓦时(高于2014年的92 - 132美元)
•风:29-56美元2014年(37 - 81美元),
•太阳能:36-46美元(72 - 86年的2014美元)。
•天然气联合循环电厂:41 - 74美元(61 - 87年的2014美元)
•核建设成本6.5美元每千瓦-.125亿(2014年-830万年5.4美元)
https://www.lazard.com/media/450784/lazards - -成本逐步降低的能源- 120 vfinal.pdf版本
顺便说一句这是总结小型模块化反应堆的发展
https://theecologist.org/2019/mar/11/obituary-small-modular-reactors
根据http://www.world-nuclear.org/our-association/what-we-do/the-harmony-programme.aspx他们似乎认为核的LCOE大约是50 - 100美元/千瓦时和太阳能约为100 - 190美元/千瓦时。
在我听来就像由一个核协会一厢情愿的想法。啊,很显然这些数字从“预计发电成本- 2015版,国际能源机构(iea)和经济合作与发展组织核能机构”。太阳能和风能的成本上的任何数据从2015年将严重过时,太贵了。
我非常高兴有核能,但像罗纳德,我很怀疑自己的未来(甚至电流)财务可行性,但是如果国家或电力公司想把钱花在然后是低碳能源,所以我会让我快乐。
嗨,吉姆。
我注意到你Lazard的参考不包括成本、存储和能量损失——电池和泵送水电。
看来这个计划是使用天然气峰值植物覆盖间歇性——比其他选择便宜,但是仍然会产生二氧化碳,所以并不是一个可持续的解决方案。
保罗,
你说:
“60个月从开始到结束建立核电站。”
这似乎是绝对的最好的情况。2011国际核大西洋会议- INAC 2011论文文摘说:
“核能发电的成本大大地影响资本成本,这是依赖于植物的施工时间。这项工作分析pwr的施工时间在几个国家有不同的市场结构和许可的经验。成功的国家建立一个更具协作性的环境中公用事业、构造函数、监管机构、和能源规划者通过有效的伙伴关系能够在短时间建立pwr。施工时间在德国、法国和俄罗斯是大约80个月,在日本,大约60个月。95%的病例的信封包含一个范围在50到250个月的施工时间。pwr的评估表明,建设时间长了的国家,没有技术来构建自己的核反应堆,并依赖于与外国供应商的合同。的标称功率反应堆被认为是衡量植物大小、技术复杂性和标准化。标准化的反应堆设计的国家(法国、日本和俄罗斯)得以构建
植物在较短的时间。”
在标题“3。施工时间pwr”包括:
“平均核电厂建设的1976年和2009年之间92个月或7.7年最大的1996年和2000年之间的10年。”
看到的:https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/42/105/42105221.pdf
然后加入审批流程时间和核选项不能被视为一个及时的技术提供快速、有效的减轻危险的气候变化。铀和钍是有限的资源,因此他们不是长期可持续,还有高级浪费问题,将会对几代人。
看到我的评论://m.mcjgxx.com/blog/fuel-efficiency-standards/评论- 438325
伊恩·邓洛普的专栏(我的链接的评论中提到)包括:
“低于2°C,全球排放高峰,必须每年减少7%左右,没有一个国家曾经实现的东西。降低1.5°C巴黎目标需要更快速减少。与此同时,排放符合最糟糕的情况下上升。”
可再生能源更便宜、更快地部署可靠的(有足够的能量储存和健壮的接入点),安全/风险较低,长期可持续,没有ultra-long-term浪费的问题。
嗨,杰夫
我读过最近的帖子(其他)说西屋AP1000反应堆工厂可以建在36个月。
我认为最大的时间延迟是批准和融资过程——可能进一步推迟的蓄意阻挠那些应该知道更好比太阳能(安全技术——一个数量级——当考虑每terrawatt-hour死亡)而产生的能量。这些数据包括切尔诺贝利核事故的影响,Fukashima,哈里斯岛等。
年轻莎拉·汉森说:“核是危险的”,另一个无知的受害者假新闻媒体的策划工作。
我怀疑这是非理性的恐惧,迫使用来保持与技术(煤)导致的4000倍(通过计算)为电力生产的生命损失的数目,和数百万吨二氧化碳污染空气。这可能蓄意阻挠解释了最近10倍成本增加核——这不是技术,而是消息不灵通的。
“跟着钱走”一个记者注意到——我看到大国准备一个天然气的未来。至少这是大约一半的二氧化碳排放。一些谈论一个全新的煤站在昆士兰——他们希望至少40年的生产——我更喜欢一个核电站,饱含安全、死亡,远和近零二氧化碳,愿意花更多的钱,只要不是过于昂贵。与此同时,我们将我们的“干净”的煤炭出口到孟加拉国,他们燃烧“便宜”的能量,让他们获得成功不可否认,但代价是什么星球?我不禁思考我们将继续发热管煤炭能源生产至少4到5年,尽管“不切实际”的乐观主义者。我最近读到一个破旧的维多利亚时代的学校太阳系一年多生产1 GWhr——听起来很棒的直到你有说清楚讲明白,非常贫穷的能力因素——我希望他们并没有为此支付过多的费用(尽管如此,由于其使用时机,我认为学校是一个最佳的申请太阳能。
联合国会议员在昆士兰要求核!他们关心的是可靠的、无co2的力量!
伊恩•汤普森
你状态:
“我读过最近的文章(其他)说西屋AP1000反应堆植物可以36个月建成的。”
这帖子,伊恩?你不提供任何引用。
已经在36个月实际上西屋AP1000反应堆建造工厂,或者这只是一厢情愿的想法?看来显然在2008年,中国开始建造四个单元的AP1000 2005 -设计。
看维基百科参考“AP1000”,它包括:
”在2016年和2017年建设成本超支造成美国西屋AP1000工厂的所有者东芝写下在西屋的“投资数十亿美元。[7]2017年2月14日东芝延迟提交财务业绩,和东芝主席Shigenori志贺原西屋主席辞职。[8][9][10]3月24日,2017年,东芝宣布西屋电气公司将申请破产,因为核反应堆建设项目90亿美元的损失,这可能影响AP1000的未来。[11]西屋2018年8月出现破产。[12]”
看到的:https://en.wikipedia.org/wiki/AP1000
在我看来西屋据说已经有财务困难。
国际海事组织,一些联盟方和其他保守的议员最近痴迷于核能只是一个延迟策略继续煤电厂,可再生能源和停止扩张——这意味着什么都完成不了迅速减少温室气体排放。
凯瑟琳·墨菲在周六《卫报》中写道:
“当Switkowski问霍华德权衡证据和报告回来,他得出的结论是,澳大利亚可以建立一个核工业、和核电站能做出有用贡献国家的减排任务,但他表示设置需要10至15年。”
看到的:https://www.theguardian.com/australia-news/commentisfree/2019/jun/15/nothing-new-in-coalitions-nuclear-awakening-no-wait-perhaps-there-is
你说:
“这蓄意阻挠可能解释了最近10倍成本增加核——这不是技术,而是消息不灵通的。”
伊恩,蓄意阻挠什么?会是核电站的建造需要太长时间,与“敲定”可再生能源大幅价格非竞争性,核裂变不是长期可持续因为燃料供应是有限的,和有毒废物遗产长比任何能源的好处了吗?在我看来你无法看到实质性的底片。
你也说:
“我不禁思考我们将继续发热管煤炭能源生产至少4到5年来,尽管“幻想的“乐观”。
如果大卫斯普拉特和伊恩·邓洛普概述2050年的场景在他们最近发布政策文件存在气候接近准确和安全风险,那么人类将可能灭绝在本世纪末之前。
看到的:http://www.climatecodered.org/2019/05/can-we-think-in-new-ways-about.html
嗨,杰夫
在我看来你没有意识到我在说什么。
首先,我并没有说西屋将构建植物——我完全意识到他们在财务困境——我明白了本文有关第三方建造AP1000核电站,西屋电气设计。我的道歉,这篇文章在我的电话,我只是引用——我得看看我能找到它(应该指出源)。2 x AP1000反应堆在中国上网在线2018年7月和8月4日在2018年10月13日在中国。我注意到Quora州新时代AP1000可以构造在大约40个月,但这不是我读36个月。https://www.quora.com/How-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-reactor显然需要很多额外的时间如果新设计的反应堆,和需要许可——这可以解释你的困惑。有人指出中国AP1000 4:1价格比率(2 60亿美元),和美国AP1000 (Votgle)的回答是,中国在煤烟窒息,所以不要妨碍施工——我的观点的蓄意阻挠!啊哈——试着搜索:
一个AP1000核电站建在36个月吗?
第一个混凝土倒,燃料装载。
为什么建立一个核能力延迟减少二氧化碳的新建燃煤电厂被提出?当然最好是建立新的核电站,比新煤电厂吗?
我认为大多数评论如“核时间太长”、“核太贵”,“核太危险”,“可再生能力可以实现速度比核”,主要是由非理性的恐惧的一种技术,很多人是被“假”媒体相信它会增长你两个头,我看到这些借口在几乎所有“绿色”声明中关于这个问题。
“蓄意阻挠”我的意思是,以及煤的活动游说以防止更换他们的收入快速,等同于dispachable,客座率发射选择,有许多人反对核时,原因主要是他们的无知的恐惧。这些类型的不必要的延迟是不可避免的延迟决策,延迟建设、延迟资金——的例子不胜枚举——其结果是成本上升是不可避免的。
我认为你的底片的担忧在很大程度上是夸张——澳大利亚将更适合废物管理,比整个欧洲,美国,俄罗斯,和所有的英国,然而所有这些领域的利用核能。
商业使用在世界各地有449座核反应堆,但没有在澳大利亚——出口铀海外消费。新的GenIV反应堆,可用时,将用作燃料的大多数现有的浪费在核电站网站,和扩展现有储备一生的几次。
西藏3.45千瓦太阳能发电厂目前是被安装在一个在建面积298平方公里!你肯定不相信一夜之间会在线,对吗?核的致死率的10倍!另外,像假的和/或误导促进可再生能源产业,和新闻媒体,我认为这种植物可能会有利用率不到25%,这意味着实际交付平均功率甚至不是1 GW -约三分之一的从每个许多3兆瓦核电站operatng整个世界。另外,这种植物需要非常广泛的“平衡”是有效的,将花费巨大的金钱,和时间。
,许多国家(如德国)正在考虑与氢氢经济——尤其是运输——“水槽”已经安装。据我所知,氢是主要由天然气的蒸气重整商业或其他化石燃料(由电解水很少,由于成本和能源效率低下),会产生大量的二氧化碳排放。并不是所有的发电机发出的二氧化碳。
对不起杰夫-跟随钱我想最快的方法我们可以减少我们的电力生产二氧化碳排放是第一煤炭支持天然气下降,很快可以完成使用现有的蒸汽发生器,将基本减半的二氧化碳来源——同时建设核电站使用可再生能源在过渡期间消除几乎所有的二氧化碳从电能生产。这肯定会延期的世界末日你是如此的关心给可再生能源所需的额外时间。
我为可再生能源,但每次我做这个,我遇到不切实际的和误导的信息——英国最近100天没有燃烧煤炭——他们是我们前面的方式,并将毫无疑问保持煤炭燃烧一段时间,但太阳能光伏的贡献只有5%,另外5%。使用的主要来源是天然气和多核!
对不起Geoff——无论你的愿望多么努力,祈求一个完全可再生能源能源经济,我仍然怀疑我看到在我的有生之年——这需要太长时间来安装百万计的太阳能电池板、风力涡轮机,电池,和数以百计的输电线路和水电工厂需要这些有效。另外,这些将只有1%的世界目前的二氧化碳生产从化石燃料的使用,其余2%来自农业和其他非电量来源)。大的观点,但我认为完全不现实的。我们几乎没有“敲定”可再生能源- - -芬恩说去“网格”将花费大约3倍的成本现有屋顶光伏+电池(鞋履给一个问题)。与可再生能源,电网本身能够有效运行的“电网”。
伊恩•汤普森(Re上面你的评论在2019年6月18日下午航班)
我在早些时候发表评论,说:
“看来显然在2008年,中国开始建造四个单元2005 -设计AP1000的。”
你说:
“2 x AP1000反应堆上网在中国2018年7月和8月4日在中国2018年10月13日”。
建立于2008年开始,运行在2018 - 10年左右,不是36个月。
你似乎认为”Lazard的逐步降低能源成本分析”,CSIRO / AEMO“GenCost 2018”,附近地区/ EWG研究和其他研究表明核比“敲定”可再生能源更加昂贵。似乎这些研究都不方便你的叙述。
你显然忽视索兰托,邓禄普的政策文件2050场景,威胁到人类的存在。
你显然忽视,铀和钍资源有限,所以他们不能“永久”能源技术。
你说:
“我认为最快的方法我们可以减少电力生产的二氧化碳排放量是先降低煤炭的天然气,很快可以完成使用现有的蒸汽发生器,将基本减半的二氧化碳来源”
你显然忽略了一个事实人类必须停止燃烧化石燃料来减少全球温室气体排放到2050年零——燃烧更多的气体失败这一目标。非常规天然气的“逃亡的排放”的问题可能使它远比煤炭,因为甲烷是一种更强有力的温室气体与二氧化碳相比。
在2018年,美国生产的超过五分之一(21.5%)的世界天然气供应,然而,据报道,有一个R / P(只有14.3年。(bpsrowe - 2019)。尽管2018年创纪录的产量增长,繁荣无法持久。
在我看来,事实是无关紧要的。似乎没有人会阻止你相信核和视anti-renewable观点。
嗨,杰夫
我当然不会anti-renewable——我不知道你明白我的意思。
我当然知道Lazard的报告,但你仍然有包括平衡成本和光伏/风力“泄漏”方程——不只是看任何技术的瞬时峰值功率。
我不认为我们能够制造和安装100的数以百万计的太阳能电池板、电池、水力、输电线路、时间内等,你是暗示——不管什么。
我更加务实的方法是首先减少二氧化碳多达我们可以(通过暂时将天然气是必要的),然后由暂时消除二氧化碳生产核-使我们喘息的空间所有的可再生能源和平衡选项(仍然假设这些不被更cost-effectiove取代选项)。
我们必须现实的时间表,我认为你从来没有旅行——世界是一个巨大的世界有巨大的人——只是不会发生变化的“开关”的电影。
伊恩•汤普森(重新你的评论在6月19日,2019 11:48点)
你说:
“我当然不会anti-renewable——我不知道你在哪里,从“
这个评论你的前:
“对不起,杰夫-无论你怎样努力希望和祈祷一个完全可再生能源能源经济,我仍然怀疑我看到在我的有生之年——这需要太长时间来安装太阳能电池板的百万计,风力涡轮机,电池,和数以百计的输电线路和水电工厂需要这些有效。另外,这些将只有1%的世界目前的二氧化碳生产从化石燃料的使用,其余2%来自农业和其他非电量来源)。大的观点,但我认为完全不现实的。”
似乎相当失败主义的态度对我。你从哪里得到1%的数字吗?这是来自Bjorn Lomborg吗?
然而/ EWG的研究表明,这是可以做到的,2050年将比现有系统——便宜的缺失是一个缺乏政治意愿。
看到的:http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_LUT_100RE_All_Sectors_Global_Report_2019.pdf
你说:
“我当然知道Lazard的报告,但是你仍然必须包括平衡成本和光伏/风力”泄漏“入方程——不仅仅是看的瞬时峰值功率技术。”
看来你忘了(或没看到)我之前的评论在这儿:
//m.mcjgxx.com/blog/powering-finland-nuclear-renewables/评论- 447646
每个教授Blakers YouTube视频,包括在我的评论:
“估计额外(上界)平衡成本是25美元/兆瓦时100%的可再生能源。”。你不是看到了吗?或者你忘记了吗?
你也说:
“我不认为我们能够制造和安装100的数以百万计的太阳能电池板、电池、水力、输电线路、等,在你建议的时间表——无论什么都会。”
你是一个专家在这个复杂的领域吗?你花你的职业生活这个技术领域从事吗?如果不是,那么我建议你只是表达一个无知的认为,像其他数十亿的人没有这方面的专长。我没有声称自己是一个专家在这个领域,我推迟了这一领域的专业人员在说什么,对我似乎令人信服。
国际海事组织,如果可再生能源不能工作那么人类标本——证据我看到一篇文章——“石油峰值”和“气体峰值”后世界将可能很快出现(例如2020年代),我们可能会回到前工业化农业时代缺乏能源、人口下降可能低于10亿这个世纪结束前,如果我们不能迅速减少我们对石油和天然气的依赖——如果危险的气候变化不打击我们。还有一个核战争的风险随着国家争夺日益减少的资源。
有多个独立研究研究这一地区的能源供应和传输技术-你似乎认为他们基于什么?似乎每个人都是一个批评家,但很少有相关的知识和判断。
你好,想知道如果有人可以从彼得•法利建议如果这总结澳大利亚研究所的一位工程师,基本准确。核图是准确的,不确定。彼得写道:“至于2200 MW核电站核号机组是花费250亿美元+融资成本,保险和长期浪费存储空间。…的全部成本300亿美元,我们可以建造7000兆瓦的风力,7000兆瓦的跟踪太阳,屋顶太阳能10000兆瓦,5000兆瓦的泵送水电和5000兆瓦的电池。…这就是为什么核在澳大利亚是无关紧要的。它与新来的人无关,它只是关于成本和可靠性。”
https://reneweconomy.com.au/how-did-wind-and-solar-perform-in-the-recent-heat-wave-40479/
嗨,吉姆。
一个大概的数字,是正确的。尤其是考虑到新的号机组反应堆不会上线2和3年了。
谢谢罗纳德·!这是最近的经验与核能在北美和西欧:
- vc夏季项目在南卡罗来纳(2 x AP1000反应堆)废弃后支出至少128亿美元。西屋公司申请破产和母公司东芝几乎破产。西屋公司和东芝也加入了越来越多的公司将不再承担大型核反应堆的建设项目的风险。
-号机组项目在美国佐治亚州(2 x AP1000反应堆):成本估计翻了一番,增至400亿美元,将进一步增加,和项目可能会被放弃。
——英国:3 6提出反应堆项目已经放弃了(Moorside, Wylfa Oldbury),两个留在地狱和欣克利点C进行成本估计为400亿美元的两个EPR反应堆。有生之年补贴估计£30 - 50 +亿欣克利点。
-英国Wylfa(威尔士)项目:日立放弃这个项目尽管英国政府提供了一百一十三项目的股权;考虑提供所有必需的债务融资;并考虑影响项目提供一个合同价格将约£75每兆瓦时。
——法国和芬兰EPR反应堆,近10年计划,3次超过预算,最新估计每个反应堆的16 - 20美元。
好吧,如果你真的可以买所有的风能、太阳能、泵送水电,和电池的相同数量的号机组300亿美元,情况多乐观。
我的计算使用风能利用率33%(那天我看了看,这是接近22%,但作者说30 - 35%是正常):
https://anero.id/energy/wind-energy
20%因子用于屋顶PV,自己安装好,和一个好的区和18%——可能是高于平均水平。
估计35%用于跟踪太阳能,因为它不能工作在晚上,不只是在黎明和黄昏之前,云有时会干预。
我允许45%的能源生产然后做回程通过抽水蓄能电池存储,损失达458兆瓦的损失15%(你可以使用一个不同的人物,在你的自由裁量权,但这些常常被使用在nightime或恶劣天气,当风关闭由于过度,但不会改变风速结果)。
所以,我计算表明实际平均6325 MW的替代系统——我假设会有足够的存储空间,但有时觉得这可能有点边际——我猜“混合”可以重新加工。
相比1980 MW核——听起来像是一个扣篮。
完全取决于如果你真的可以买所有的系统为一个等价的价格。
我们将继续燃烧有毒煤炭,直到所有的地方?
Aaaargh !
吉姆,我们已经卖了一只小狗。
我计算的结果使用Votgle成本似乎好得令人难以置信——这是我想知道彼得·法利的购买可再生能源能做的所有的成本Votgle -但现在我看到单位1 & 2在1989年开始运行花费88.7亿美元——这是很多不到340亿美元。
他谈论的计划单位成本3 & 4,当然有它的份额(金融)问题,因此更有可能是一个“局外人”。
Olkiluota花费48亿美元为单位1 & 2(1770兆瓦),所以非常不到Votgle。
所以,我不认为你真的有钱买这么多。
也——24000兆瓦的发电能力,我不认为10000兆瓦的存储是接近足以支付几阴天和长期风速低于平均水平。严峻的家系统可能使用12 kWhr 5千瓦光伏系统。
所以,我不认为应该比较,局外人成本之间,低于票面价值的一个系统。
谢谢你伊恩。3和4号机组是所有最近的经验与在美国和西欧:
- vc夏季项目在南卡罗来纳(2 x AP1000反应堆)废弃后支出至少128亿美元。西屋公司申请破产和母公司东芝几乎破产。西屋公司和东芝也加入了越来越多的公司将不再承担大型核反应堆的建设项目的风险。
-号机组项目在美国佐治亚州(2 x 1.1 GW AP1000反应堆):成本估计翻了一番,增至400亿美元,将进一步增加,和项目可能会被放弃。
——英国:3 6提出反应堆项目已经放弃了(Moorside, Wylfa Oldbury),两个留在地狱和欣克利点C进行成本估计为400亿美元的两个EPR反应堆(1.6千瓦)。有生之年补贴估计£30 - 50 +亿欣克利点。
-英国Wylfa(威尔士)项目:日立放弃这个项目尽管英国政府提供了一百一十三项目的股权;考虑提供所有必需的债务融资;并考虑影响项目提供一个合同价格将约£75每兆瓦时。
-法国(弗拉芒维尔)和芬兰(芬兰)- EPR反应堆(1.6 GW),近10年计划,3次超过预算,最新估计每个反应堆的16 - 20美元。
嗨,吉姆。
很好。但我们知道成本核的原因吹大约10倍近年来吗?
在我看来,肯定有其他因素在起作用——毕竟,仅美国就有大约有30更便宜的工厂操作,取代绝对数量庞大的煤炭二氧化碳和其他讨厌的排放,对于一些20 - 40年了。
行动小组可以故意延长使用煤炭,忽略了对气候的影响?
伊恩•汤普森
你说:
“行动小组可以故意延长使用煤炭,忽略了对气候的影响?”
你说“造势”组织支持和由煤助推器竭尽全力延长煤炭的使用?我毫不怀疑,几十年来一直发生。“今晚上周与约翰·奥利弗”显示包含一个视频段2018年8月12日,做了一个有趣的(但也严重)日前上拆下来。
看到的:https://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
伊恩,通知你,现在有不少最近广泛比较能源技术研究公开。
CSIRO和AEMO发表了他们的合作“GenCost 2018”的报告,在2018年圣诞节前一周,比较各种发电机技术(包括核SMRs)澳大利亚。
看到我的评论://m.mcjgxx.com/blog/fuel-efficiency-standards/评论- 442741
国际海事组织,CSIRO / AEMO研究是出色的工作,就像别人的作品(如Lazard、BNEF和附近地区/ EWG)。
看到的:https://www.lazard.com/media/450784/lazards - -成本逐步降低的能源- 120 vfinal.pdf版本
另外:https://reneweconomy.com.au/age-of-cheap-coal-power-is-over-for-australia-says-bnef-31415/
另外:http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_LUT_100RE_All_Sectors_Global_Report_2019.pdf
甚至国际原子能机构(IAEA)自己最近的评估(2018年9月)表示:“核能发电能力风险减少在未来几十年老化的反应堆退役和行业努力降低竞争力,根据一项新的国际原子能机构的报告。”
看到的:https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/new-iaea-energy-projections-see-possible-shrinking-role-for-nuclear-power
的额外成本“紧致”断断续续的风能和太阳能在澳大利亚的情况下,我建议你也可以看一下舞台委托报告”的比较可分派可再生电力选项:技术有序过渡”由Keith Lovegrove et al ., 2018年10月。
看到的:https://arena.gov.au/projects/dispatchable-renewable-electricity-options/
我也推荐你观看YouTube视频(链接下面的评论)的教授Andrew Blakers给2017锯口年度论坛的主题演讲“抽水蓄能存储和100%可再生电力”。Blakers和他的阿奴团队赢得了2018年的新南威尔士州办公环境和遗产尤里卡奖环境研究。国际海事组织,他们肯定应得的。
看到的:https://australianmuseum.net.au/get-involved/eureka-prizes/2018-eureka-prize-winners/
从时间间隔23:56(在下面的YouTube视频),图表题为“每小时成本平衡”。x轴是可再生能源的比例分数NEM,和y轴的额外成本平衡NEM美元/千瓦时。估计额外(上界)平衡成本是25美元/兆瓦时100%的可再生能源。也看到在时间间隔26:30条形图。
嗨,吉姆。
我刚在网站上西屋公司设计的AP1000——这表明,施工时间的应该是36个月!
只需要有一些东西——核电站能够被构造用于合理竞争成本和在相对较短的时间——现在,计算机辅助设计的发展,CAD加工中心,巨大的改善数值计算,等等,我们需要很长时间和成本一个薄荷。
顺便说一句,我觉得很“假”,当有些人比较“发电量”和资本成本的核,它将运行60年来能力率90%,与屋顶太阳能容量18%,每25年必须更换,和需要电池取代每10年提供功能对等。
应该提到Olkiluoto EPR反应堆是第一个全新(各位)建造,所以当然会有成本/时间超支。第三建立成本$ 7.5 b和已经完成。
高成本和长交货期为各位司空见惯,而且它们通常适用于所有能源类型(包括太阳能)。
“我的能力不是争论完全基于我的感情和内容等到我真正的证据是我的一个超级大国。”
真的,真的,啊!
甚至只是开采放射性物质,更不用说精炼他们然后为其他目的使用它们有巨大的风险,因为这2013条SMH节目:
https://www.smh.com.au/environment/radioactive -泄漏在卡卡杜-激起愤怒- 20131208 - 2 - yzee.html
估计有140万升的放射性泥浆冲矿的浸出槽1和泄漏。
护林员,由澳大利亚能源资源(时代)的卡卡都国家公园时已经有120泄漏的历史。
我们似乎没有学到任何东西从这些事件。还有未解决的“辩论”存储世界的核废料在内地和得到报酬,或集中所有澳大利亚放射性废物的设施位于悉尼郊区。
甚至为什么有人会去谈论使用核能发电和折磨的基本原则会计常识,直到那些承认,这样做是有意义的完全逃离我。
我唯一可以达到的结论是,在过去一些未知的时候,所有的疯子逃离他们的各种aslyums,身穿白色外罩,构成“解决问题的医生”,现在偷偷运行的地方,与统治世界作为他们的最终目标。似乎有很强的间接证据在电视上就目前早期这个阴谋的阴谋的受害者。
也有些感兴趣的是在2015年在美国杜克大学的研究,你可以在这里找到:https://phys.org/news/2015-09-radioactive-contaminants-coal-ash.html我将引用:
“由杜克大学的一项新研究揭示了煤灰中放射性污染物的存在从美国三大产煤盆地。
研究发现火山灰的放射性水平高出五倍比在正常的土壤,和10倍在父煤炭本身因为燃烧精矿放射性。“发现火山灰的放射性水平在正常土壤的5倍,高出10倍,比在父煤炭本身因为燃烧的方式集中辐射。”
同一篇文章提到通过煤的其他已知的污染物如硒、铅和砷
严重的,但,没有人死了!死亡率数据核——包括开采和加工,和废物处置——每terrawatt-hour 0.04死亡的能源生产。
太阳能- 0.4人死亡,10倍多(我以前说100 -我的坏)
风- 0.15人死亡,一个更好的3.75倍大于核。
每terrawatt-hour煤- 161人死亡,超过4000倍的核,我们仍然使用它!
我认为反对核安全是似是而非的——它是最安全的技术生产力量。
我认为“长时间构造”也是似是而非——如果经济上可行的,政府应该承诺10 - 15年前,当我们将主要碳自由——但绿党劫持了这个机会。
然而,经济论点更真实——如果核是不经济的,那么我们必须决定如果我们无论如何为了降低碳排放,或者觉得某些可再生能源可以在足够短的时间框架,实现和足够低的代价,就是这么简单。
苍蝇美中不足之处是:废物处理和事故。
当我住在英国20年前我读了一项浪费的观察者风级被存储在鼓,一些外,其他锡棚屋,开始显示出恶化的迹象。科学家们担心可能发生失控反应。如何废物隔离安全、便宜,当然不是在鼓底部的海洋发生了吗?
看看福岛。一个完整的灾难对日本,日本政府会承认这一点。这只是一个例子。可以肯定的是,未来将会有更多的灾难的大小。人类是贪婪的,工作清闲的核能时,有懒惰的能力和关键程序需要观察时偷工减料。
嗨,大卫
你确定你有你的事实准确吗?
2011年日本海啸灾难,造成20000人死亡,还导致导致福岛核反应堆溶解。
福岛灾难导致了大崩解,毫无疑问,但只有1例死亡。地狱,737 Max8事故导致346人死亡!你现在要建议我们禁止航空旅行?切尔诺贝利只有38人死亡——但这仅仅是一个商业反应堆(军事)。没有人死于三里岛事故放射性气体释放在美国。
死亡率的数据我已经核——包括铀的开采、炼油和退役——是0.04每生产的水电主干管terrawatt-hour死亡。然而,太阳能光伏死亡率为0.4每terrawatt-hour死亡产生的能量——核约100倍。
(或者,比太阳能核安全100倍)。
我不知道为什么太阳是如此之高,或许是因为你需要大约50000000板替换能源生产的只有1的3兆瓦核电站(你可以自己计算出来),所以屋顶跌落事故和电刑的风险增加。
煤是我们应该摆脱——死亡率每terrawatt-hour 161人死亡——即使这意味着核——这也会在很大程度上消除二氧化碳生产。芬恩是正确的!
水星已经检测到在母亲的牛奶在美国——从煤炭燃烧的影响。水星已经涉及在美国儿童的智力发展。
我注意到你没有做比较的基础上,风能在芬兰和盎司之间。
非ps…关键是权力的要求。
嗨,杰克
我不是在你的观点吗?
风显示休每日、季节和年变化到大规模的地理区域,所以使用风,你打算如何避免存储需求?
芬兰访问大可分派电源-西南不能与仙踪多少?
这部分是关于国家安全并获得能源供应独立在一个不确定的世界那更多的选择我们更好了。跨敌对的能源供应将是一个重大的微妙的弱点的敌对行动在二战纳粹发现。
分布式风能和太阳能肯定会比核安全免受敌人攻击集中在几个位置。
嗨,伙计们,想在箱外,研究成潮代多少钱?毕竟,为可再生能源,它必须是最可靠的来源,和两个低潮汐和两个高潮汐每一天。究竟有多难呢?特别是有这样巨大的潮汐差异。
潮汐能是昂贵得多比风乐观的估计通常是至少10美分/千瓦时。部分原因是由于机械上的海洋环境是很困难的。但如果条件在芬兰天生适合也许会对它是有意义的一部分。
嗨,罗纳德。
我认为不是那么昂贵得多比太阳能&风能、7 - 11美分/千瓦时左右平衡成本包括什么时候?
有趣的是,我看到美国核运营成本数据(已发现后可能有的资本成本),我们2.4美分/千瓦时~ 3.5 c /千瓦时?似乎值得保留这些,如果他们能继续传递,速度!几种植物正在re-licensed 60年的生活。
我经常认为人们会弄混淆什么增量能源成本,能源成本和整体(维护和更换时必须考虑)。显然,PV有接近于零的运营成本,但如果使用电池,这些可能需要每10年所取代。
Geoff Miell寄给了我一些非常有用的参考资料,我在这里感谢他(没有重播按钮)。平衡100%可再生能源的成本在2.5 c /千瓦时——这是很多比我想象的低。
也许我只是患有“我讨厌蘑菇云”综合症后看太多的消遣的“奇爱博士”,需要看到一个顾问,但说“没有人死亡”(核废料泄露的结果),因此意味着毁灭数百平方公里的土地的后果很小,是信誉的伸展,即使刘易斯·卡罗尔,“爱丽丝梦游仙境”一书的作者,将难以实现。
嗨Des
是的,我认为你应该看到一个顾问来处理你的“流血的心”,帮助提高你的信誉——核反应堆事故的数量很少,曾经发生在整个世界,没有导致蘑菇云,也不会物理并不匹配。
显然,我更关注人的生命和环境比你——一个人高兴的嘴,你的极端水平总值的无知这绝对是惊人的。
你知道98年的商业核反应堆操作在美国在2018年生产了807 TWhr能源?装备——因为你可能不是很理解这个数,这是价值807紧随其后9 0的kWhrs能源——这是一个很多。不仅如此,但这些98座核反应堆生产高水平的能量至少自2001年以来。我将提供一个折扣这个速度,因为反应堆利用率并不总是那么高,但即使这样,这对应于大约10800 TWhr过去18年。
现在,1.142千克的二氧化碳将产生1 kWhr燃烧无烟煤的电能——实际上可能更多,如蒸汽动力厂效率最有可能比以前好多了,有时低品质煤燃烧时,产生二氧化碳的比例要大得多。
这些98座核反应堆已经取代由我计算,12000000000吨二氧化碳,否则他们就会被释放到atmoshere煤电厂,可能导致整个地球的“祸根”。
不仅如此,但使用公布的死亡率从煤炭,这导致了1728000年的拯救人类的生命。
这仅仅是为98年美国反应堆——据我所见,目前全球已经有449个反应堆操作- 4.58倍,所以上面的数量可以增加,更对拯救地球和人类生活的影响。
现在,我同意护林员泄漏是令人讨厌的,不应该发生的,和需要吸取经验教训,但上面让你流泪的(临时)(未证实)可能破坏一些灌木丛在沙漠内地似乎显得无关紧要,不是吗?顺便说一下,这不是一个核废料泄露从反应堆(暗示),而硫酸结合放射性废水处理泄漏的坦克造成的破裂。我不认为你有任何证据表明,它导致了“数百平方公里的土地的祸根”——我认为有点夸张。
无论如何,坚强起来,克服它——污染区域将恢复在相对较短的时间——报告状态,以前濒危物种现在绝对切尔诺贝利周围蓬勃发展,这是一个在大面积释放的高档辐射——不像护林员罐破裂。
我不知道为什么核电站建设成本近年来增加了一个数量级,但我担心批准被延迟,延迟更多的无知和肤浅的思维技术文盲,导致延误和成本不良贷款的井喷——没有任何理解的真实后果否则住在煤炭。
与核我很好,但是如果真的太多成本(不被白痴人为提高了),那么它——尽管我觉得我们将不得不接受一些温和的能量消耗增加,为了拯救世界。
到目前为止在西方,可再生能源只会增加我们的能源价格——我怀疑通过迫使我们可分派工厂运行效率低下“设计”。
Des,我怀疑你是更多的问题,而不是解决方案。
嗨,杰夫
好,我正好有一些项目管理经验。
但我的阅读是怎么回事反对德国的可再生能源,核反应堆仍在建造wordwide,非常大的资源行业投资NG,英国燃烧NG电力的59%,美国延长一些现有核电站生命从40年我们60 -列表
继续,让我总结一些专家其他比你自己的意识到需要处理过渡问题。
甚至芬恩似乎说核将减少过渡二氧化碳——这就是得到了罗恩的“山羊”。
是的,我是说的认知的25美元/ MWhr平衡成本和大多数其他的点没有被“遗忘”。
再一次,你得到了不公平的待遇,我的关于可再生能源的评论是试图表明你比构建数以百万计的太阳能电池板,和所有其他的事情需要让他们工作,需要很长一段相当长的时间,并不是说我们不应该走那条路。
我想我们只能同意不同——我担心你过于乐观是成功的把我们的道路临时产生更多的二氧化碳,过渡时期,比一个更平衡的方法。我的方法允许快速的初始reducions二氧化碳,没有新的煤站的所有被提出,以确保供应的连续性和合理的成本。我决不孤独在这个问题。
顺便说一句杰夫,我得到了1%的数字从一个非常有信誉的网站——每当我提到的东西并不同意你的位置,你似乎认为我做起来。
请记住,有3真理——你的真理,真理,真正的真理。请不要把所有绿色讲福音——我是一个工程师,和看到很多垃圾喷出,所以故意误导信息,我希望更多的人能有一个更好的教育。
蔬菜应该支持核——特别是因为它节省了更多的生命甚至与太阳能相比,二氧化碳排放和停止启动——他们的头在哪里?
嗨,伊恩,
一个点相关的是“交货期”。一个家庭屋顶光伏系统可以安装在一天,和一次,差不多可以开始生成电力几乎直接挑选。每千瓦时生成从那时起开始有积极的影响,对电网的需求降低,减少二氧化碳排放等等。当然,一个家庭中只有少量的相对于整体网格作为一个整体,但所有加起来很快,协同在佤邦是发现。
同样,通过适当的规划,大规模太阳能组装和连接到网格也可以很快完成,时间尺度是天在某些情况下或者几周的大型太阳能发电场,而不是几年。
伊恩•汤普森
燃烧更多的天然气意味着更多的二氧化碳排放。人类需要迅速减少温室气体排放,我们需要开始到2020年,减少到50%,到2030年,或者我们灭绝的危险,到本世纪末,或至少大幅削减文明,由于危险的气候变化。
我说过无数次,我看到一个迫在眉睫的全球“石油峰值”后,“气体峰值”世界到达后(可能在2020年代)——表示过,读我的提交(# 9)澳大利亚参议院光明正大地力量的调查。
除非人类找到负担得起的、丰富的替代能源供应来取代/取代石油和天然气供应下降(快速)我们的文明将经历越来越稀缺的能源供应至关重要。没有能源(特别是石油运输能源)意味着很快就没有食物,没有食物,然后我们挨饿而死。依靠天然气作为一种过渡性能源供应是国际海事组织有勇无谋的——我们需要可再生能源直接跳到(终极目标),并做到迅速从一个能源安全和气候变化风险管理视角。
在我看来你似乎忽视这一重要方面(其他大多数人一样)——你似乎认为全球石油和天然气产量将继续以目前的速度,将长在你死了之后——这不是最新bpsrowe - 2019中的数据和其他数据似乎显示。有迹象显示全球柴油产量可能已经达到顶峰——这是令人不安的运输和农业的关键。
你说:
“顺便说一句杰夫,我得到了1%的数字从一个非常有信誉的网站——每当我提到的东西不适合你的位置,你似乎认为我做。”
如果网站是“著名的”那么请提供一个链接,所以每个人都可以看到它(如果他们希望),形成一个视图是否它是“著名的”,否则我们只能相信你的话。
当我在这里做报表通常提供链接引用,支持我的语句,以便其他人可以做出自己的判断信息的真实性(以及是否可能“有色”的角度来看)。我不隐藏任何东西——你不似乎即将对你依赖的信息来源。
你也说:
“我是一个工程师,看到太多垃圾喷出,所以故意误导信息,我希望更多的人有更好的教育。”
我同意这种说法,所以似乎在一些事情,我们的意见一致。
你结束:
“绿色应该支持核——特别是因为它节省了更多的生命甚至与太阳能相比,二氧化碳排放和停止启动——他们的头在哪里?”
也许是因为核裂变技术:
1。相比之下,可再生能源远远少得多的经济竞争力;
2。花太长时间部署与可再生能源(这不是一个解决方案快速减少温室气体排放,十多年来构建之前,人类不能有任何影响);
3所示。Thorium-based能源不是一个成熟的技术,所以它不能依靠快速过渡。这就只剩下了铀或钚能源丰富的与钍资源要少得多;
4所示。不长期可持续因为铀和钍资源是有限的;
5。有一个有毒废物的问题,远比任何能源的好处。
也许你不愿意接受大量的底片有关核裂变能量?
所以你不同意芬恩的观察,没有核二氧化碳排放量会大很多?
是的,我喜欢接受有底片有关核——所有能源发电技术——我艺术接受核必须站在自己的优点——我认为我们不应该只发生在“把婴儿和洗澡水一起倒掉”。
你似乎忘记了我们(皇家我们整个星球)目前:
1。仍然仍然燃烧煤炭,构建全新的燃煤发电站。
2。仍在建设新的核电站,那些一起使用的449座核反应堆,也将大大减少二氧化碳排放,减少新的煤站的数量要求。
他们的信用,中国即将审判的替代燃煤锅炉的热植物,与核热源(保留现有的涡轮机、发电机、开关设备,输电线路,等等)。
顺便说一句,前一段时间记者质疑全球二氧化碳的影响澳大利亚“沉没在波涛”。罗恩的第一反应就是“3%”。我有一些疑问关于这个所以做了一些研究,我确实发现3%的数字,可能在同一源罗恩用——或许greenie网站,因为我做了检查信息来源的可信度。但是,在同一地点然后我发现3%这个数字是为所有的二氧化碳来源——包括例如,人类和动物呼吸(你肯定不希望限制!)。底线,由于化石燃料燃烧的贡献只是fractionaly超过1%——这在同一个网站。
杰夫,我想我们都同意,我们想要,我们只是不同意转换的实现——即我们如何到达那里。
与核——对我来说,我很好,只要实现的成本不是太大,所以只要由非理性的,不是人为的升级成本,有时直接躺,蓄意阻挠者。
澳大利亚不是一个岛屿(嗯,是的,但是你知道我的意思)。整个世界似乎用NG和核作为过渡措施——伟大的CO2-reducing影响与煤相比,目前澳大利亚——为什么不呢?
伊恩•汤普森
我看到你还没有提供一个参考图从一个非常有信誉的网站“1%”。你不愿意展示你的来源,因为它将使他们的偏见吗?这是一个反对网站吗?
你说:
“是的,我喜欢接受有底片有关核…”
你呢?我认为你一直认为他们在这个博客是无关紧要的。
上面你说在前面的评论(36点在2019年6月17日):
“我更喜欢一个核电站,伟大的安全,死亡人数少得多,和接近于零的二氧化碳,愿意花更多的钱,只要不是过于昂贵。”
伊恩,你的“过分昂贵”的定义是什么?双目前的价格吗?三倍吗?
每个CSIRO / AEMO“GenCost 2018”,在“技术和图4 - 2:计算LCOE类别2020”,核鼻中隔黏膜下切除术后()是一个250 - 325美元/千瓦时,
相比之下,风与6 h ph值在75 - 110美元/千瓦时紧致;
太阳能光伏与6 h ph值在70 - 105美元/千瓦时紧致
(我估计这些数字的眼图)。
核是两倍到三倍敲定可再生能源的成本。你认为不是“过分昂贵的”?我认为它是。还是只是解雇CSIRO / AEMO数字,因为它们是不方便你的故事吗?
然而还有人显然比你不幸的人,目前正在努力支付电费和不加热和冷却,据报道因高热在冬天和夏天热应力。
看到的:https://www.2gb.com/podcast/an-alarming-number-of-adults-are-being-treated-for-hypothermia/
你促进核能的证据/数据表明必然会进一步提高能源价格和伤害这些人(和更多的人现在几乎应对)。我以为你是说“我好了杰克,我可以承受更高的能源价格,但是毁坏许多穷人那些不能,不能承受更高的能源价格从核能”。国际海事组织,你显然是故意忽视的问题,和缺乏同情那些不如你幸运的人。为了什么?你的魅力/痴迷核吗?你有什么理由解雇大量底片吗?隐藏的议程导致收购核武器?这是唯一的原因,我可以看到在澳大利亚追求核裂变能源路径。
我再说一遍,即使是国际原子能机构(IAEA)自己最近的评估(2018年9月)表示:“核能发电能力风险减少在未来几十年老化的反应堆退役和行业努力降低竞争力,根据一项新的国际原子能机构的报告。”
看到的:https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/new-iaea-energy-projections-see-possible-shrinking-role-for-nuclear-power
你说:
“1。还是烧煤,还是建造新的燃煤发电厂。”
每2019年“繁荣与萧条”的报告,2019年3月出版,图3显示,净新增全球煤炭发电量在2018年19兆瓦——历史上最慢的增长速度,连续第四年下降。如果这种趋势继续全球煤炭运力将开始下降,可能只要2020(明年)。如果发生这种情况,那么煤炭需求将下降——烧煤的发电机容量较小。
看到的:https://endcoal.org/wp-content/uploads/2019/03/BoomAndBust_2019_r6.pdf
你说:
“顺便说一句,前一段时间记者质疑澳大利亚的全球二氧化碳效应“沉没在波涛”。罗恩的第一反应就是“3%”。我有一些疑问这样做了一些研究,我确实发现3%这个数字…”
“3%”吗?你参考在哪儿?你从气候科学否认者网站?你为什么不显示您的源材料的起源吗?伊恩,你躲什么?你似乎把天然气和核能但是传播怀疑可再生能源——你是一个壁橱反对信徒/弟子吗?它看起来像它给我。
这就是前煤炭、石油和天然气高级主管伊恩·邓洛普说5月2日在他的专栏:
“传统的看法是,澳大利亚就是这样一个小角色在排放股份,我们国内的排放量只占全球总数的1.3%,在国内任何我们做的,比如Adani,解决全球问题是无关紧要的。的说法完全是一派胡言。随着液化天然气出口的增加,我们将成为世界上第四大碳污染者包括化石燃料出口时,他们必须考虑到气候影响反弹对我们不管消费。什么澳大利亚重要的气候变化有关。”
看到的:https://johnmenadue.com/ian-dunlop-stopping-adani-is-a-national-necessity-economically-financially-and-for-our-survival/
这里的气候科学家大卫·卡所说的ABC问答周一(6月17日):
“我是一个气候科学家,和艾伦·琼斯是错误的。和他错误的原因是,我们知道,是的,大气中的温室气体浓度-本质上现在的二氧化碳浓度400 ppm。这是他的一件事是相当准确的,对应于…大约0.04%的整个气氛是由二氧化碳。他所有的其他数字错了。因为我们知道二氧化碳浓度,100年前,大约是280 ppm,或0.028%。但从280 ppm到400 ppm。增长120 ppm,增加约40%,40%是由于人类活动。我们知道了绝对确定。所以,他由于人类活动是错的只有3%。这是40%。 And of that 40%, he’s right – Australians have contributed about 1.5%. Now, that sounds like a small amount, but, actually, Australia only makes up 0.3% of the global population, and we’re contributing 1.5%, roughly, of the increase in greenhouse gases. So, is it fair that 0.3% of the global population has contributed 1.5%? We’ve contributed much more than our fair share, if it was equally distributed around the world, emissions of greenhouse gases, contributing to this global warming increase in carbon dioxide in the atmosphere.”
看到的:https://www.abc.net.au/qanda/2019-17-06/11191192
在我看来你继续反刍支持核能和pro-fossil燃料信息,忽略或淡化实质性的(和危险的)底片。
这个所有的数据最近的核新的构建在北美和西欧,引用:
核电出口澳大利亚的能源辩论,进入文化战争
艾伯特-和其他一些极右无疑会反对核能如果劳动和支持的“绿色离开”,他们会指向一个14 - 24美元的价格标签在西欧和北美新反应堆。
https://reneweconomy.com.au/nuclear-power-exits-australias-energy-debate-enters-culture-wars-47702/
嗨,吉姆。
有趣的阅读。Reneweconomy是一个可靠的、无源?
我并不特别核提倡一种理性和客观的评论,只是感兴趣的所有发电选项。我理解核的底片,在研究了核工程很多年前,然而我发现大部分的言论严重夸大了。
是的,成本做似乎拿出来的焦点——正如我之前提到的,我只是担心,减缓建设速度和最近的高成本升级可能更恐惧的蓄意阻挠的函数,比真正的技术问题。
不是针对你。
正如我之前所说的,让每个技术取决于其优点——并不是光伏和风能不也有他们的缺点。如果核不通过测试,所以要它,但是我永远不会加入一个笨蛋,弓,和触摸我的额发,只是因为他们希望盲目地追随自己的,没受过教育的信仰体系,并要求我应该做同样的事情。
杰夫
你最后的声明中说,它为我做的一切。
你还没有理解一件事我说过的,还公然虚假陈述,指责我隐藏着什么。傻帽。
你可以看这个,而不是环境网站我看了,但不要挑剔的- 1.3%。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas_emissions_by_Australia
你最好把你的激情98.7%申请更多的影响。
3%是罗纳德•图——这是在他的博客上——你为什么不查,而不是指责我隐藏着什么。
你似乎故意把我的评论倾向于核能在煤炭完全断章取义。然后,宁愿留在煤吗?当然需要采取的决定,在权衡竞争技术的赞成和反对的。你盲目的,弓和触摸栓信仰阻止你欣赏更大的图景。
我担心你的数学和逻辑能力。太难以理解,而不是继续生产的二氧化碳排放量烧煤来提供可分派权力虽然可再生能源生产,建设,尽快敲定,一个更好的选择,可能是暂时燃烧NG吗?看一看下面:
https://www.ntnews.com.au/news/national/the改变局面的- 200亿太阳能-农业-项目-计划- - -北方领土- + -工作- - sa/news story/51b11a054a9839da7ec750fb76d30638
10兆瓦装机容量、成本200亿美元,预计2030年完成。
知道这些事情往往被夸大,我希望能力因素可能只有25%,甚至更少。所以,2.5 gw平均功率。似乎接近目前的成本核,并将板磨损时必须更换。当然,很多成本的平衡,和buikding氢工厂,我认为。
关键是,这是需要> 10年操作,仅占1项目。我坚持4 - 5年才能摆脱所有化石燃料燃烧,所以你有什么建议对能源连续性同时?
我有屋顶PV,但带着问题,我总算“资格”,并对穷人会不会把。你没有righr使这些类型的语句对我——你完全不知道我的背景。
也许你应该尽量少一点歇斯底里的有关核——我把大部分的未受过教育的对核能的恐惧,因为作为一个技术专业我了解这些,并在澳大利亚上下文通常非常严重夸大了。甚至我们的首席科学家表示nuclesr很可能是混合的一部分——你把自己超越他吗?就像我之前说的但是你没能理解,如果核是真的太贵了,不只是人为的升级,那么它——我们只能用NG,暂时的。
你显然知道一些关于过渡的问题。
伊恩•汤普森
你说:
“你没有理解一件事我说过的,还公然虚假陈述,和指责我隐藏着什么。”
哦,我想我很理解你。不仅仅是语句你针对我,但是你的语句在这博客的全部。我认为有一个一致的模式你淡化/忽略周围的底片核能技术,促进更多的天然气的消费,传播功效的疑虑可再生能源技术和诋毁/解散组织/人们提供方便的信息与你的叙述。
你说:
“你应该先看一下这个,而不是环境网站我看…”
伊恩,你为什么不显示“环境网站”,你“看”?隐藏的东西,伊恩?透露太多关于你的偏见吗?
你说:
“你似乎故意把我的评论倾向于核能在煤炭完全断章取义。然后,宁愿留在煤?”
没有环境问题——我强调强有力的证据/数据(链接),与你的叙述。你的评论通常缺乏引用/链接。不,正如我多次说:人类必须离开煤炭、石油和天然气化石(即所有化石燃料),在2050年之前,减轻危险的气候变化。在我看来,你的问题你是坚持的心态,只有可靠的电力煤炭和核能是唯一的选择——他们不是教授Andrew Blakers与抽水蓄能紧肤概述了可再生能源,但你似乎认为这完全。
你说“
“我有担心你的数学和逻辑能力。”
伊恩,现在有一个理解的问题是谁?这不是我的数学。这不是我的数据。我指的是多个证据的例子/数据(链接)。所以,如果你有一个问题与数学和逻辑,把它与我联系的作者引用。伊恩,你是谁?你的专长是什么?也许你的数学和逻辑能力问题?也许你认为你知道比他们好吗?似乎我——每个人的批评,他们认为他们知道比别人。
你说:
“我坚持4 - 5年才能摆脱所有化石燃料燃烧,所以你有什么建议对能源连续性同时?”
伊恩,你有孩子,也许孙子?如果气候科学接近马克,如果人类燃烧化石燃料仍然是在4 - 5年,那么你的孩子或孙子有过早死亡的风险由于危险的气候变化。你想玩俄罗斯轮盘赌他们的生活/期货吗?
能源连续性表明你的问题你还没有费心去看看我提供任何参考资料,你显然只是不想知道,因为你的思想显然是关闭除了核能和天然气的替代方案。安德鲁Blakers教授并不认为能源连续性问题如果是计划好(我指的其他人)。规划的转变是关键,但这种情况不太可能在政府没有连贯的能源和气候政策。所以,直到政府振作起来准备澳大利亚仍将不可避免的和快速的变化,我们有脱落的风险“能源供应悬崖”当一篇文章——“石油峰值”和“气体峰值”后世界(即可能在2020年代)到达。
你说:
“也许你应该尽量少一点歇斯底里的有关核——我把大部分的未受过教育的对核能的恐惧,因为作为一个技术专业我了解这些,并在澳大利亚上下文通常严重夸大了。”
国际海事组织,没什么“歇斯底里”的令人信服的证据/从信誉良好的数据源的数据我已经联系(包括核能产业的国际原子能机构)。但是现在看来这些都是“歇斯底里”你——你怎么方便就标签任何不符合你的“世界观”“歇斯底里”和“没受过教育的”和“严重夸大了”?
你说:
“即使我们的首席科学家说nuclesr很可能是混合的一部分——你把自己超越他吗?”
2017年6月,芬克尔博士AO,专家小组主席,发表了“独立审查的未来安全国家电力市场:未来的蓝图”。核,它包括:
“在澳大利亚,建立核电需要广泛的社区咨询和社会和法律许可的发展。有一种强烈的意识与核电站相关的潜在危险操作,包括潜在的放射性物质的释放。任何开发需要大量的时间来克服社会、法律、经济和技术壁垒。[429]
核能发电是同步发电机,电力系统安全提供服务支持。不同的核电技术允许应用程序在不同的尺度上。大,传统的核电站是有限的大规模应用,指出澳大利亚核科学和技术组织使其“难以想象(传统的核电站)被建立在NEM鉴于目前网格结构”。[430]”
国际海事组织,据说两年前由专家小组(包括芬克尔椅子)似乎并不认可核澳大利亚。从那时起,可再生成本进一步下降。所以,芬克尔可能说什么核可能属于混合在澳大利亚越来越偏远的随着时间的流逝。
芬克尔最近一直关注可再生氢:“氢对澳大利亚的未来:一个简报COAG能源委员会”,日期为2018年8月。氢可能很快超过天然气——它需要人类迅速减少温室气体排放。
我当然同意芬克尔的声明(针对IPCC SR1.5°C去年发表的报告):
“我的目的是敦促所有决策者——在政府、行业和社会科学——听。”
首先杰夫-我道歉称你为“傻帽”——很明显,我不知道是否你——只是当时你的白衬衫和谎言激怒我,我当时得出的结论。
杰夫在几乎所有方面——你错了,现在我认为你是一个多小偏执。所以你认为“你理解我”——你只是?让我试着让你直。
首先,我花了我的整个生活和管理主要研发工作,一些在美国工作,因此,我有大量的接触处理,分析,并选择各种各样的技术,方法和时间表。我没有,从来没有,与核或化石燃料公司,和对待每一个技术的优点——我不是容易旋转,选择性,群体思维,确认,或离群值的偏见,但我怀疑你。
你可能会感到惊讶,但即使是你的爱,爱,爱间歇性可再生能源有明显的负面影响——如果你不能看到,不能接受建设性的批评,那么你是一个固执的傻瓜。
我完全无党派,不是特别支持或反对风能、太阳能、水能、核能,潮汐,或波电源——但是我承认我们需要摆脱化石燃料作为我们游戏结束,最快——我把每种技术的优点。
当然,我明白核似乎太贵,也许更多,但它挽救了120亿吨的二氧化碳排放量仅在美国在过去的18年。也许170万人的生命与煤相比,我们有什么理由不喜欢呢?你错了杰夫-核总死亡率低于光伏大约10倍。并不是像你想的那么危险,技术是不一样的一个原子弹,切尔诺贝利和福岛氢气爆炸。不一样的,而不是显示lukemia峰值像原子弹造成的。
但是我同意,除非它能成为价格的竞争,就不可能成功。有有限的外汇储备是一个红色的鲱鱼。你制造我的忠诚与核。然而,如果小型模块化反应堆像光伏价格下跌,那么我们将需要重新思考这个问题。如果未来核聚变成为一个具有成本效益的现实,我们将不得不重新思考。
但是如果他们不,没有比赛。
当然,风力和光伏看起来不错我可以看到——我有屋顶光伏在我自己的家里,这是拯救我钱(但也花费纳税人一些钱——你不能否认)。我还没研究出为什么我们的电价持续上涨在西方,但希望这很快就会改变,怀疑这可能是因为我们的煤炭发电技术被大量削减支持风能和PV(一件好事),但因此我们减少火力发电是脏,更昂贵的(由于固定生产成本)。光伏价格仍在下降,但他们必须最终成为渐近到最低限制,从我的经验,安装PV是劳动密集型,我期望这些劳动力成本增加随着时间的推移,除非更多的自动化是利用p - v目前“敲定”从电网使用主要是煤炭,和以前减少由于电网过电压高次的光伏输出。
我想知道为什么你一直得到不公平的待遇。你引用我的评论不完全取代化石燃料的可再生能源在我有生之年是负的。不——你的错误是不知道我多大了——根据寿命预期,我可能还会在20 - 25年时间。你的评论对我不关心关于电力价格增加是毫无根据的“挣扎”,和错误的。我一提到大N的话,你似乎遭受中风——我在想,如果蓄意阻挠者,如你是最近的根源,突然增加的成本。不是一个技术的推广,有很长一段路要走,和否定,而只是想知道突然增加,会导致如此巨大和成本?
你的指责,我负由于说这将需要很长时间才能安装数以百万计的太阳能电池板也错了。从我的回忆,我已经计算52000000板需要安装,获得的能量输出1像样的核(或煤炭、水电)工厂——我并不意味着在任何时候,我们不应该这样做,就会花一些时间去做。这不是消极的,事实上只是一个简单的声明。我只是长大NG作为方法短期(在事物的总体方案立即附近)减半二氧化碳排放的数量虽然可再生能源是落实到位,平衡需求。NG有利于load-following而得益,所以进一步等待平衡优化- NG植物可以拒绝最大化二氧化碳排放量从renewbles当他们生产更多的储蓄,而不是断断续续的限制,就像他们一直在SA在最近的历史。有什么难以理解?这就是英国,欧洲的大部分是做什么,日本是做什么,美国在做什么——他们希望减少二氧化碳排放,同时设立可再生能源。
就像我之前说的,我们达成一致目标,只是我不相信你有一个可靠的理解涉及的时间表。NG的世界增加消费,这是一件好事(临时),因为它减少了二氧化碳排放量比用煤可分派权力同时。
我认为你需要把你的头,并采取股票的偏见。
伊恩•汤普森
你说:
Geoff——“首先让我道歉称你为“傻帽”——很明显,我不知道是否你——只是当时你的白衬衫和谎言激怒我,我当时得出结论。”
真的道歉当你跟进的未经证实的指控“编造事实和谎言”?“白衬衫和谎言?请具体。
你说:
在几乎所有方面“Geoff——你错了,现在我认为你是一个多小偏执。所以你认为“你理解我”——你只是?
伊恩,“错误”在哪里?请具体些,不要含糊,笼统地讲,继续从事人身攻击说“有点偏执”。处理细节和与事实、证据和逻辑争论。谁是被夸张和感情吗?
我在这里看着你写这个博客,我得出结论(我再重复一次),在我看来,“有一个一致的模式你淡化/忽略周围的底片核能技术,促进消费更多的天然气,传播效果的疑虑可再生能源技术和诋毁/解散组织/人们提供方便的信息与你的叙述。“这是我的看法基于你所拥有的全部写在这里在这个博客,仅此而已。
你说:
“我不是容易旋转,选择性,群体思维,确认,或离群值的偏见,但我怀疑你。”
可是你不会透露你的信息来源。这是为什么呢?因为那样会透露自己的偏见吗?我前期我从哪里得到我的证据/数据——你为什么不?我只是跟着我强有力的证据/数据显示。在我看来,你会发现这也面临“世界观”,采取“傻帽”和“偏执”,以开放的心态,而不是仔细看信息。
例如,你的第一反应上面吉姆(你的评论在2019年6月22日8:55点)是:
“有趣的阅读。Reneweconomy是一个可靠的、无源?”
我说你快来判断,而不是先看一下信息的物质。
然后对吉姆说:
核倡导者——“我不是特别感兴趣的一种理性和客观的审查所有发电的选项。我理解核的底片,在研究了核工程很多年前,然而我发现大部分的言论严重夸大了。”
啊哈,现在你告诉吉姆(和其他人)偏向于核-我认为这是很长一段路要解释你的态度表示。然而你对我错误地宣称:“你制造我忠诚与核。“它看起来像你有一个“忠诚”与核给我。
你投入时间学习核工程,(如果你研究它,也许你可能花了一些你的职业生活的美国核工业?),所以我怀疑这是你很难承认,尽管所有的令人信服的证据/数据可用,这是不可否认的迹象核裂变技术:
1。远远少得多的经济竞争与新可再生能源;
2。花太长时间部署与可再生能源(这不是一个解决方案快速减少温室气体排放,十多年来构建之前,人类不能有任何影响);
3所示。Thorium-based能源不是一个成熟的技术,所以它不能依靠快速过渡。这就只剩下了铀或钚能源丰富的与钍资源要少得多;
4所示。不长期可持续因为铀和钍资源是有限的;
5。有一个有毒废物的问题,远比任何能源的好处。
你说:
“…但它挽救了120亿吨的二氧化碳排放量仅在美国在过去的18年。也许170万人的生命与煤相比,我们有什么理由不喜欢呢?”
告诉我我有争议的这些问题?现在谁是“得到了不公平的待遇”?现在“捏造”是谁?
你说:
“事实上,有有限的外汇储备是一个红鲱鱼。”
真的,伊恩?所以,当有限的核能源稀缺和不可承受?核反应堆的功能怎么没有核燃料,伊恩?或者你认为铀和钍有无限供给地球上吗?你在哪个星球上,伊恩?
你说:
“你引用我的评论不完全取代化石燃料的可再生能源在我有生之年是负面的。”
啊,是的。你似乎忽略气候科学家告诉我们,人类必须从2020年开始大幅减少温室气体排放,减少到2030年的50%,到2050年零。如果我们不,后果可能存在人类(和许多其他物种)在这个世纪结束之前。这意味着我们必须迅速减少化石燃料排放——不仅仅是煤炭,不仅仅是煤和天然气化石,但每个人为温室气体。但也许你是一个气候科学纤度,所以没有明显的紧迫感吗?或者你认为你将死之前的粉丝,你都无动于衷——也许只是一种学术性的好奇对你?怜悯你的孩子和孙子(如果你有任何?)来承担后果。
你说:
“NG有利于load-following而得益,所以进一步等待平衡优化- NG植物可以拒绝最大化二氧化碳排放量从renewbles当他们生产更多的储蓄,而不是断断续续的限制,就像他们一直在SA在最近的历史。有什么难以理解?”
什么?没听说过水电吗?泵送水电(在河流和off-river) ?熔盐储能太阳热能?电池呢?超级电容器吗?所有被证明可分派”技术来平衡“间歇”在不同的能力和时间尺度,和成本是可以量化的。气体时只会变得更昂贵的一篇文章——“气体峰值”供应世界出现(即可能在2020年代)。啊,但是也许你认为有限的天然气和石油储备也是一个“红鲱鱼”?永远继续提取天然气和石油和天,伊恩吗? Can’t imagine oil and gas supplies ever getting scarce and unaffordable, Ian? Just look at the rising price of diesel fuel relative to petrol and LPG over the last decade. Why do you think that would be, Ian?
很明显对我来说,你是“文盲”,显然是故意的无知所面临的能源安全与气候变化挑战我们,和可负担得起的解决方案,可能性和时间表。在我看来你坚持明显偏见/偏见和不能有效地争论,因为你没有引人注目的矛盾的证据/数据——显然只是未经证实的假设,有缺陷的逻辑和过时的信息,也许这就是为什么你求助于人身,情绪化的语言和夸张的分散自己的不足。请提出强有力的证据/数据可以验证我们可能会学到一些东西。但我怀疑你的思想封闭——证明我错了!
好的你杰夫。
我认为伊恩是恶意破坏,是最好的忽略。
一些很有趣的在ABC的媒体看昨晚!
https://www.abc.net.au/mediawatch/episodes/nuclear/11240618
嗨,吉姆。
我不得不查“旋转”意味着什么——不要认为我在做什么,只是觉得我们必须承认时间表,和了解其他国家是如何处理过渡。
我没有认真地建议我们必须,甚至应该,去核,刚想知道煤造成的成本上涨是助推器,甚至非理性的阻挠者。
但是我相信我们将被迫使用NG在过渡到可再生能源,但只是过渡,减少二氧化碳排放量整体的过渡时期。
所有其他的指控和虚假陈述是垃圾。
看你的链接——错过了,很好,但是我不知道什么是证明,无论哪种方式。不过,我很想知道,为什么有这么多集中在切尔诺贝利——这没有现代控制,和有一个目的为军用钚——它并不是真正的代表现代商业应用程序。
但我认为,目前,核电的成本太多的考虑。
吉姆·格林(重新你的评论在2019年6月25日06:18pm),
你也许是正确的喂养巨魔,甚至驯服的。人一样的交流成为一个无聊的吉什偏见/偏见,无效的论点,未经证实的指控,隐瞒的信息来源,忽略/参数,方便信息的推论和夸张。
感谢您链接到ABC媒体看段“核辩论”。我错过了这一点。欢呼。
顺便说一句,你提到的相同的“吉姆·格林博士”在媒体上你看段有关吗?RenewEconomy块如果是这样,做得好”核电出口澳大利亚的能源辩论,进入文化战争”本月早些时候。国际海事组织,证据/数据提出了有说服力的…和咒骂。我不惊讶,因为我已经意识到突出的一些信息,我高兴的是,这篇文章显然已经得到了更广泛的覆盖在国家广播公司。希望更多的人能唤醒的谎言和欺骗被某些媒体传播和组织的人。
我同意保罗·巴里的最后的话:
“…我们需要一个适当的能源辩论,但证据。”
不幸的是,似乎一些(或许很多?)人狭隘,消息不灵通的角度来看,很难识别和接受新的令人信服的证据/数据。国际海事组织的努力像新闻集团、天空和2 gb和广播电台子公司没有帮助!
和机会的窗口正在快速关闭掉的双重风险降到最低的能源供应悬崖(特别是交通能源)和有效缓解气候变化的危险。
您可能希望检查我的演讲P / P幻灯片和脚本在一个公开会议上周进行的独立规划委员会新南威尔士州(IPCN)国防部关于乌兰巴托煤矿4项目的决心。也许可能会有一些你感兴趣的信息吗?
幻灯片:https://www.ipcn.nsw.gov.au/resources/pac/media/files/pac/projects/2019/05/ulan-coal-mod-4/public-meeting/presentations/geoff-miell-presentation-slides.pptx
脚本:https://www.ipcn.nsw.gov.au/resources/pac/media/files/pac/projects/2019/05/ulan-coal-mod-4/public-meeting/presentations/geoff_miell.pdf
嗨,杰夫,是的,是我的文章,在媒体得到了一个插头的手表
https://reneweconomy.com.au/nuclear-power-exits-australias-energy-debate-enters-culture-wars-47702/
更长的版本的信息发表在:
https://nuclear.foe.org.au/wp content/uploads/nuclear -功率-经济-危机- 6 - 2019敌人aust.pdf
它很容易得到RenewEconomy或网上等地发表意见,这将是一个更好的利用你的时间,而不是在巨魔。
杰夫,杰夫,杰夫
我特别指责你的谎言,误解,欺诈、偏执、和制造,因为你持续的和可重复的指责我反对,核,以某种方式联系在一起,少涉及的核的底片,不懂技术的一般来说,偏见和偏见,不胜枚举,只是这一切都是假的——甚至没有关闭!
我不淡化/忽视核的否定——我知道底片。核,我唯一的建议是,如果它成为经济上有吸引力的允许它被部署在一个时间内,暂时减少二氧化碳的好处,而经历转型的艰巨的任务。我不同意你,废物管理超过了好处(120亿吨二氧化碳,例如,您应该能够calcualte这个,就像我做的那样)。就像我说的,你忽略了,有限的铀资源的事实是无关紧要的在这种情况下,因此红鲱鱼反对——我没有想到这是超过一个相对短期(40年)机会事物的总体方案。
NG -英国也一样能够停止烧煤为80天,通过燃烧59% NG——你可以在网上找到这个——我又只提出这是一个临时措施,减少二氧化碳排放,就像许多其他世界各国似乎做. .
告诉我杰夫-网格级超级电容器坐落在哪里?
我们有很多澳大利亚的熔盐储存设施吗?
为什么芬恩和罗纳德说,不过,屋顶太阳能电池目前过于昂贵,只会增加二氧化碳排放量?
为什么网格级电池有什么不同——除了赚钱的“对冲”电价(当然,规模经济可以帮助)?
为什么我们不现在有足够的电池网格,逐步提供平衡——沿着PV正在介绍吗?
为什么维克和SA柴油发电机叠加的大型银行“以防”——将是做什么和他们一旦需要就会消失吗?
抽水蓄能位于珀斯区在哪里?大型输电线路来自塔斯马尼亚,澳大利亚的“电池”?佤邦的内部连线位于哪里,输电线路要吗?
你也会对核聚变,应该去竞争的阶段?你能那么看起来有点脸红,如果你所有的珍贵的间歇变得无关紧要,受困资产?
相反你持久的白衬衫(尽管上面的),我当然不是一个可再生能源怀恨者——只是我不是欣喜若狂爱上它们,似乎喜欢你。这不是一个足球比赛,我不偏袒任何一方,只看优点。我认为我们应该,没有必须,推进可再生能源尽可能快——一个可取之处是,如果一个更新、更好的技术最终出现在时机成熟时,我们不可以简单地取代太阳能电池板一旦变得疲惫不堪。“我”可再生能源。
你的几个“负罪感”你没有信用。如果我们现在生产世界上二氧化碳的1.5%,只有0.3%的人口?当然这只是意味着我们有更多的工作要做。虽然生活和旅行在美国,在欧洲各地旅行,我必须查询为什么我们比例过高?可能是,法国,美国,德国等,多年来一直使用核武器,并更好地获取更多的水电比我们在澳大利亚,我们一直在使用褐煤的肮脏吗?
是否我特别有孩子或者孙子是一个无关紧要的争吵,我们谈论的是拯救整个地球,而不仅仅是我们的(非常)小角落。
你的评论暗示我以为我们会一直使用有限的资源,包括铀,永远是完全荒谬的——我从来没有提出任何这样的事,我也不会这样做。是不靠你想出这frivilous语句,它会让你看起来心胸狭窄的。看来你是抓住这根救命稻草,将制造任何牛肚来满足自己的狭隘和有限的观点。
请停止唠唠叨叨说图等等的1.3%——你似乎同意1.5%,所以我不会挑剔。老实说,我不记得我读了1.3%图——我没有记录当时的网站,因为我不需要,但我确实记得签出信誉的网站——我似乎记得这是政府采购网站,但不记得如果是类似气象局(我猜可能),或环境的部门(可能),或什么。我一定会让你知道如果我再次找到它。但我记得这个数字是1.3%,因为我张贴这不久罗纳德·建议3%。
同时,下车猫的尾巴对我Reneweconomy评论——这个查询是真实的——我不知道该网站涉及比现实更“旋转”,。我遇到过许多技术上的垃圾网站。
再次,我“for”可再生能源,不反对,事实上一直以来就是这样。
我的问题,就是我们如何到达那里,我不能理解你的问题,为什么你继续下去。所以我们不同意实施策略——那又怎么样呢?
罗纳德,
似乎EDF旗舰法国核电站在弗拉芒维尔又落后于时间表——现在落后原计划10年和€7.6超过预算。
发表在英国《金融时报》7月26日的一篇文章,标题是“法国电力公司(EDF)证实了另一个延迟旗舰弗拉芒维尔工厂”,由大卫>》。
看到的:https://www.ft.com/content/f522a3b6 af75 - 11 adfa879c2——e9 - 8030 - 530
然而,澳大利亚的矿产委员会的新椅子,海伦Coonan,已经开始出售核能源被认为是澳大利亚的能源组合的一部分。
看到的:https://www.abc.net.au/radio/programs/am/minerals-council-chair-says-nuclear-power-should-be-on-the-table/11355262
嗨,罗纳德·芬恩
昨天我张贴评论部分应对杰弗里先生Miell网站上面的文章,但由于某种原因没有回来后,领导与“等待审核”。似乎消失了。不是一件坏事,我注册了non-complimentary链接,但我的注意力不是诋毁可再生能源,而是要说明为什么我们需要另一种方法来平衡在相对短期的。
所以我的问题是:“puilled”吗?如果是这样的话,我们会知道为什么吗?
应对杰弗里Miell先生:
Geoffey,战略财务管理有一个短语“沉没成本谬误”。基本上这意味着如果一个项目有一个挫折,成本超支,或技术延迟,这是错误的认为“哇,我们已经花了X美元,我们只需要继续”。相反,正确的方法应该是评估将获得什么好处对于给定的行动,什么是剩余风险,和更多的我们需要花多少钱?我们一般会几个不同的场景。
底线——如果未来成本和风险大于益处,那么这个项目应该抛弃——当“沉没成本”将会丢失。
然而,如果利益大于延迟的剩余风险和成本,那么这个项目应该仍然前进(假设基金仍可用)。
所以我觉得很失望,这个项目一直背负着错误的钢规范问题——但这些事情确实发生时。见证了最近的高层公寓结构性问题。不过,我相信这个项目有足够的受过良好教育的项目经理,等等,他们将根据上述原则做出决定。如果他们关闭项目,那么明显的好处是不充分的。但是,如果他们决定继续进行,我认为他们很认知的剩余的风险,和利益的结果。所以,没有“幸灾乐祸”——只是生活的一个事实。
就我个人而言,我看过一些新闻说我们需要一个新的“计划”为间歇性集成——我曾试图在先前的文章中分享。
我看不出一篇等待审核,所以我恐怕不知道发生了什么。
不,它再次发生的…
嗨,罗纳德。
我试过几个帖子,就像我(成功地)完成previosuly——甚至试过在一个不同的博客,但他们只是不“拿”。
也许我在“插科打诨”订单?(会让我吃惊——你的网站似乎允许各种各样的观点)。
有大小的字符数限制,可能吗?在部分尝试发送。
干杯
我没意识到一组词限制这个博客但是我相信软件可以处理5000个字符可能是1000字,所以有可能这就是问题所在。
Hm-mm
我试着发送一个链接——很长——这没有去所以我找到了一个压缩版本。
然后每后只有100字发送3去节制,但第四届后,之前所有的“等待审核”部分都不见了?
有人可以拦截我的帖子吗?
嗨,罗纳德。
我认为问题可能是某些类型的链接杀死后我可以不包括链接,例如下载NEM供需部件,和英国《金融时报》的文章,通过谷歌搜索有关。
通常,在发布现场回来的位置,显示“等待审核”,但上面的网站不正确迁移,和邮局丢失。
由于罗纳德——整件事680字——我要试这一个小的“分期付款”。1:
罗纳德-我早些时候(失踪)的原因,指出,许多事情发生海外可能指向一个本地政策的问题关于可再生能源被广泛实现的没有足够的同时实现非化石“平衡”设施——这将可再生能源吸收的速率的影响。即使是英国《金融时报》刊登了一篇指出可再生能源需要携带相关影响的“隐性成本”:https://www.ft.com/content/6c9a53f4 - 8597 - 11 - e7 - 8 bb1组- 5 - ba57d47eff7
其他人不认为电池是一个不错的解决方案:https://seekingalpha.com/article/4260555-caiso-data-highlights-critical-flaws-evolving-renewables-plus-storage-mythology
2:我觉得这个问题可能是一个很长的链接的名字——我们将会看到。
有几个网站,注意缩短的问题(例如在西班牙,)使可再生能源项目的吸引力投资——通过现有传输基础设施不足引起的,或缺乏足够的存储:https://www.technologyreview.com/s/613498/global-renewable-growth-has-stalled-and-thats-terrible-news/
https://wattsupwiththat.com/2019/07/12/china-has-slashed-clean-energy-funding-by-39-leading-a-global-decline/
https://wattsupwiththat.com/2019/07/29/collapse-of-wind-power-threatens-germanys-green-energy-transition/
第三:优先级可再生能源创造了自己的问题——要么通过燃烧化石燃料发电机的运营成本更高(由于固定成本组件),或增加维护成本为植物从未设计快速骑车增加:
https://m.economictimes.com/industry/energy/power/andhra-pradesh-seeks-to-cancel-21-wind-energy-pacts/amp_articleshow/70426039.cms stickyBanner
一些网站完全是负面的:http://joannenova.com.au/2019/07/robbins岛-大型风力农场-杀-鸟-和-基本负载电力- -每hour/ - 300公里
https://www.wind-watch.org/documents/true-cost-of-electricity-from-wind-is-always-underestimated-and-its-value-is-always-overestimated/
5:其他:https://www.technologyreview.com/s/610457/at——————————————几乎- 400年-变换- - - - - - -能源- system/
然而,与所有尊重杰弗里Miell先生的反核倾向和极短期目标,我真的不认为我们应该重复混乱,许多海外国家得到自己。LAZARD LCOE可能不是唯一要考虑的因素:http://www.baeconomics.com.au/wp-content/uploads/2016/08/Renewables-and-electricity-16Aug16.pdf
依我拙见我们大家都有责任为将来计划,尽量避免问题,可能使可再生能源集成,包括允许可能的突发事件,将把脑袋藏在沙子里不是一个现实的选择。当然,也有反对意见,我怀疑“真相”可能则介于这两个极端之间。
6:因此,在其他的事情我觉得我们必须允许的可能性,远程虽然可能,可能,只是可能,需要考虑核无论如何——相对临时(40年)服务——如果我们想要减少温室气体的排放在相对短期内没有了非凡的能源成本。可能过于昂贵目前,是的,但我不觉得我们还没有看到真正的可再生能源平衡的影响,上面的第一个(金融时报)链接显示平衡成本可能上升到£80 /兆瓦时= 142美元,将近25美元/ 5.7倍MWhr图,杰弗里引号(顺便说一下,只是每小时平衡——而不是季节性)。它可能会更高,我们的人口密度较低的国家。所以,虽然肯定不是要求我们去核,我认为我们至少应该开一个讨论为什么我们需要核,影响,以及我们如何前进如果我们发现它真正成为必要的控制成本,同时减少排放,以免为时过晚。实现非化石平衡显然是晚了,即使它需要10年实现,我宁愿我们平衡non-CO2-emitting核之后,化石燃料,而不是像我们现在正在做的,到永久。
当然,政府推动更好的政策来实现可再生能源——维多利亚时代的危机将是一个笑话,如果它并没有那么严重。
我不确定的第四期“了”——应用带回来一个“已经发布”发表评论,尽管它不会出现。
这个分期付款失败后的序列:
第四:在佤邦的煤站已被迫在23%能力有时在夏天,为了适应汹涌的PV -好,Miell先生可能会说,但我们的确需要供电的连续性,这似乎并没有安全的最好办法。
对我来说,我一直在监视NEM供需部件——谷歌下载,这将不是文章否则…
这是一个伟大的小部件和显示股价最近在风的干旱的影响,需求必须平衡通过使用非常高的气体的产生(1900 MW以上,87%的需求),有时也进口显著水平的能源主要来自燃烧的黑煤。大电池的贡献几乎看不见了。
依我拙见,这是不够好,提出了输电线路“澳大利亚的大电池”(塔斯马尼亚水电)可能太少,太迟了。政府政策在短期内就必须处理平衡——就像现在。
伊恩•汤普森
你状态:
“在佤邦的煤站已被迫在23%能力有时在夏天,为了适应汹涌的PV -好,Miell先生可能会说,但我们的确需要供电的连续性,这似乎并没有安全的最好办法。”
我完全同意你的看法,“我们需要供电的连续性”。要求主管了解老发电机技术的优点和局限性和新的集成到系统中,使平稳,有效地计划和制定过渡从旧到新的所需的时间框架。
也许佤邦政府可能有一个更简单的规划和实施路径,纠正我如果我错了,但是我怀疑它没有处理NEM,联邦调查局和其他国家可能(也可能不会)。但也可能是一把双刃剑,如果佤邦政府的东西了(和没有传输链接依赖来自东方的支持如果误算)。
你也状态:
“政府政策只是短期内必须处理平衡——就像现在“
政府(s),伊恩?
国际海事组织,似乎之前无稽之谈当前联邦政府提供一个有效的能源政策。我不认为他们意识到危险的局势变得和他们似乎只是玩弄政治,国际海事组织,政治很可能很快就会伤害很多人。
里德尔的发电机单元在2022年底结束,剩下的三个单位在2023年4月完成(大约三年八个月)。雪2当然不会操作。其他老化,企业拥有,燃煤发电机可能接近早期由于经济下滑(例如Yallourn W)。选择适当的低碳排放的可分派的供应部署和操作之前快速蒸发,所以事情可能会‘有趣的’NEM 2023 - 24夏季(尤其是干旱进一步加强在未来几年的东部各州,减少燃煤和燃气的发电能力)。新一代最大的瓶颈似乎传播。
我只是想知道人们开始唤醒的问题有多严重的需求时间和有效的行动或发现远来不及做任何实际避免重大破坏的双重挑战,能源安全和气候变化缓解。
杰弗里Miell
我刚刚读到我们Muja煤炭发电站即将缩减由于低能力因素:
https://www.mediastatements.wa.gov.au/pages/mcgowan/2019/08/muja -电力-站-柯利牧羊犬- - -缩放回来——从aspx——2022.
我不知道如果你监控NEM供给与需求小部件,但当我写佤邦生产它81%的电力来自煤炭和天然气——这是一个晴朗的日子,但是我们的风力发电量只有大约6.5%的需求。我不知道我们有任何存储容量,也许除了一些小early-adoptor电池爱好者为家庭使用。所以我不知道如果佤邦展示是一个很好的实现路径。我想到2 gw +满负荷的输电线路,从珀斯到合适的备份,NEM联焰管可能会证明今非昔比了,我想我们可能会有“单干”。
我注意NEM目前从煤炭生成一些17.5千瓦——所以我宁愿我们不从这个来源进口电力。
我很有兴趣看看中国与他们的第四代HTR点
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/HTR-PM-steam-generator-passes-pressure-tests
由于今年年底去上网。
是的,我一直认为政策应该来自联邦政府,是的,我同意你的观点,他们在工作上都大幅下降。
嗨Geoffey
你点“选择适当的低碳排放的可分派的供应部署和操作之前快速蒸发”。
我注意到此刻,股价的一代1.56 GW气体,只有0.08兆瓦风力,所以显然SA的存储可分派的供应目前几乎可以忽略不计(只有0.015瓦电池放电,即< 1%的需求)。
这个光伏杂志链接显示电池价格需要降低90%让光伏和风力匹配传统一代技术(尽管,这种比较似乎没有负担煤与排放惩罚):
https://www.pv-magazine.com/2019/08/12/new-us-study-finds-renewable-energy-storage-costs-need-to-drop-90/
鉴于充电电池已经存在自加斯顿普兰特在1859年发明了一种铅酸系统(1899年,荣格尔镍镉),我认为电池价格可能有足够的时间来成熟,所以减少了90%的价格似乎相当雄心勃勃的(虽然增加了大规模生产将帮助一点)。
这是我之前的评论时间框架的原因,以及为什么我认为我们中的一些人可能会被迫支付更多的权力为了遏制排放——不受欢迎的和困难的对于那些收入,这可能是有限的。
中国HTR-PM发展我感兴趣,因为他们的行为可能导致3月对污染和创建一个新的世界市场,而我们仍落后——可能吗?他们的水平和基础设施的发展速度是自已巨大——非凡的…!把澳大利亚彻底到树荫下。刚从巴黎回来,都市人口1250万——他们的地铁交通系统无人驾驶列车,有时运行每隔2分钟——全电动——我们甚至没有接近这个在澳大利亚。
伊恩•汤普森
你状态:
“刚从巴黎回来,都市人口1250万——他们的地铁交通系统无人驾驶列车,有时运行每隔2分钟——全电动——我们甚至没有接近这个在澳大利亚。”
你不知道悉尼地铁吗?
看到的:https://en.wikipedia.org/wiki/Sydney_Metro
诚然,悉尼地铁没有两分钟的频率间隔,但4分钟的间隔到达那里,这是无人驾驶!
我认为澳大利亚是远远落后于欧洲公共交通而言,没有高速铁路(高铁)——澳大利亚和南极洲是唯一没有高铁的大洲。
看到的:https://www.theguardian.com/world/2019/aug/07/high-speed-trains-to-nowhere-australias-long-running-rail-fail
杰弗里
不,我不知道悉尼地铁——尽管我使用当地的火车使用他们的蛋白石卡片。但从你的链接只有一行——诚然36公里一旦已经完成。
然而巴黎是一大堆的纵横交错的线条非常接近的正弦信号很较好的——我用25 !停止,非常接近的正弦信号也很较好的和一些火车我看起来像他们一直在服务对许多人来说,许多年。无人驾驶列车必须使用自适应控制技术冷杉刹车系统,因为他们刹车坚定,但总是停在一厘米左右的目标(火车&平台门必须排队)。
我们还继续从巴黎到里昂TGV -司机迟到了20分钟到达,但由一次通过运行在一个稳定的295公里的旅行,所以顺利我很容易长焦击落马车的长度,形象speedo的另一端显示速度。
印象深刻的大量的风力涡轮机在诺曼底——它很有风,但当天晚些时候(回程)大量已经停止——削减我猜。他们仍然有很多核。
是的,我们是一个很长很长的路。
顺便说一句杰弗里
我忘了添加,我们实际上有一些水电在佤邦——只是其发电相当微不足道,它不连接到我们的瑞士网格在我们国家的南方——服务的主要人口中心。
发表在《纽约时报》(英国)艾米丽Gosden能源编辑,是一篇标题为“欣克利核电站的成本可能增加£30亿”,它包括:日期为9月25日
“萨默塞特工厂目前预计成本高达£225亿,高于先前估计££196亿,增长了25%的180亿年预算在2016年被批准时。”
和2025年的操作开始日期被推迟了15个月进一步的风险。
然而一些澳大利亚的波利认为核能是路要走。
https://www.afr.com/companies/energy/barnaby -乔伊斯-发现- -新-原因-核- - 20190919 p52t2y力量
在澳大利亚议会众议院常务委员会对环境和能源核能调查先决条件在澳大利亚网站,现在有209提交公开可用的视图。
看到的:https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Environment_and_Energy/Nuclearenergy/Submissions
国际海事组织,委员会应该好好注意教授劳(# 162)提交的声明。伊恩·劳教授是一个专家咨询委员会成员SA核燃料循环在2016年皇家委员会。
澳大利亚30亿英镑增加54.5亿美元。我们1.8瓦900兆瓦的风能和太阳能电池存储的(权力),使其负载在南澳大利亚10亿美元后:
//m.mcjgxx.com/blog/goyder-south-solar-mb1209/
所以仅30亿英镑价格上涨可以支付足够的可再生的生成和存储容量大致相等的输出欣克利C利用率为90%。
罗纳德•brakel
你状态:
“所以涨价30亿英镑就可以支付足够的可再生的生成和存储容量大致相等的输出欣克利C 90%容量的因素。”
我当然不意味着核能的助推器,但是操作的风能和太阳能光伏发电机?30年?我怀疑风能和太阳能光伏是接近许多核电站的运营生活。国际海事组织,这是一个特点,不应该被忽略。
和锂电池存储的生活?也许十年?Off-river泵送水电能源储存会大大延长生命——也许高达10倍的电池单元的生活更大的存储容量,或更长时间?单位和更便宜的电力和能源存储容量。
英国欣克利点C1机组容量1720兆瓦,也许一个60年的使用寿命。但最新的£225亿身价只是一个开始——加入定期加油费用,核废物管理和处置成本,和淡化退役成本——谁知道整体成本最终将在哪里?
我在提交(# 096)向澳大利亚核调查全球铀核燃料供应可能会限制在2013年3月(根据EWG报告)。这种情况似乎是支持世界核协会(WNA)“WNA 2013燃料市场报告”国际研讨会上提出了铀核燃料循环的原材料,国际原子能机构,在2014年23-17君,与结论包括:
•增加铀市场不确定性导致取消和延期的采矿项目的数量。我们的铀生产方法也变得更加客观。因此,现有的和预期的能力+二级供应将在目前的计划不够满足参考场景需求约2024。
•浓缩能力会适应当前盈余;供料不足预计将增加。”
看到的:https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/48/045/48045066.pdf
我注意,只有极少数其他提交提/承认全球核燃料供应限制。国际海事组织,光滑的沙丘提交(# 159)试图突出的优势,消除不足建议“t[我]估计海洋包含四个五十亿吨铀”,但避免提及相当大的能量、物质和财政成本一定需要获取并处理成一种及时可用的那些“估计”资源,我建议为他们的叙述可能会不方便。
国际海事组织,可分派的春秋国旅是忽略了另一个更便宜,迅速部署,成熟,低碳排放,大规模和更长的使用寿命的技术选择,没有ultra-long-term有毒废物的问题。
看到我的评论://m.mcjgxx.com/blog/finkel-hydrogen-coal/评论- 486493
出于好奇我重温了2019年全国性政党政策页面和下载我们的负担得起的和可靠的能源计划。在阅读它,你会发现第6页的底部,并进一步进入第7页:
“政府已经选择了一个名单12 - 6可再生泵送水电项目,5天然气和煤炭升级”,据称,将于4000年交付MWatts,足够100万户家庭使用电力。这些“新”项目,加上雪2.0项目将产生约4000额外的工作。
没有迹象表明总额的钱,需要对上述项目,这可能是公平的政策文件,或者其它地方发表详细的成本。它提到17亿美元已经花在白雪皑皑的任何数量的2.0的2.0和12个项目“构建”上。
粗略的总结我完全可靠的太阳能计算器,从来没有任何迹象显示的可怕的“intermittancy病”在大约12 +年我拥有它,表明一些10.97千瓦小时每天将100万幸运业主(几乎没有足够的水来满足额外的空调用电量当事情“加热”一点)。
我发现最烦人的是,所有这些承诺的未来收益来很快的做的除了创建虚假的希望,或者提高预期不会满足,然后进一步减少人们的信心,政府行为真正知道它做什么。大部分新资金将用于雪2.0。这是这样一个巨大的项目,它将所有的细节都敲定之前很长一段时间。看起来仅初步网站工作和可行性研究要花费45亿美元。
同时新闻杂志3.1级地震的雪山,在一个相对较浅的深度3公里不到底增加多少欢乐的事情如果你“看无谓疑惧的人格类型:https://www.abc.net.au/news/2019-09-26/sydney-news-earthquake-strikes-and-swim-coach-charge/11548704
在今天的新闻:https://www.abc.net.au/news/2019-09-26/wa-power-retailer-synergy-posts-massive-financial-loss/11550420
是一个声明,“国有电力供应商协同记录了一个巨大的净亏损6.569亿美元在过去的财政年度,指责“挑战能源景观”和屋顶太阳能因其困境的崛起。“在珀斯协同运作和佤邦。文章还补充说;“协同继续应对大量的可再生能源削弱燃煤和燃气电厂的舰队,和广泛的屋顶安装太阳能电池板被提及的首席执行官杰森水域在解释的灾难性结果。”
这个声明之前,它被预测,协同作用只会开始亏损在2020 - 2021年,只在一定程度上总计1.8亿美元的3年。,所以2019年净亏损6.569亿美元的单一财政年度是一个巨大的冲击。有相当数量的“一次性”从428.9美元减记损失“不良资产”如煤炭站供电,但即便如此,前景是不好的,和佤邦政府会补贴客户通过限制电力价格上涨到1.75%,轴承的其他任何损失。(仍在这一过程的某一环节最终人口通常在其他方面)。
Des Scahill
你指的是国民2019年政策文件名为“我们的负担得起的和可靠的能源计划”和报价:
“政府已经选择了12个项目的名单…”
看到的:http://nationals.org.au/wp-content/uploads/2019/05/NatsCHQ_Policy-Document-Affordable-Energy.pdf
我建议一个“名单”并不意味着所有的项目将转化为完成和操作项目。
什么形式的4000兆瓦的新发电能力吗?6这些被描述为“可再生泵送水电”——这些都不是主要能源发电机和依赖其他主要能源发电机功能,煤和/或天然气。5个项目是天然气,一个是煤炭——这些可能会成为“受困资产”他们不是低碳排放的发电机。国际海事组织,政策文件是在否认气候变化的科学。
新南威尔士州的里德尔(AGL-owned,名义上2000兆瓦,但现在真的走低至1680 MW)将逐步退休在2022 - 23所示。维多利亚的Yallourn W (EnergyAustralia-owned 1480兆瓦)可能在2020年代中期关闭。昆士兰的国有格拉德斯通(1680 MW)也可能在2020年代中期关闭。新南威尔士州的太Piper (EnergyAustralia-owned目前额定在1400 MW计划提高能力1460兆瓦)目前正在经历一个“急性煤炭短缺”,将减少其业务在未来几个月节约煤。所有这些老化的发电机都归入“敲定”。当这些项目可能开始发电与电网传输链接?政策文件没有说。
看到我提交# 9,第7页:
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Fair_Dinkum_Power/FairDinkumPower/Submissions
参见:https://www.lithgowmercury.com.au/story/6281236/letters-to-the-editor-mt-piper-upgrade-ignores-risks-of-becoming-stranded-asset/
你状态:
“我发现最烦人的是,所有这些承诺的未来收益来很快的做的除了创建虚假的希望,或者提高预期不会满足,然后行为进一步减少人们的信心,政府真的知道自己在做什么。”
确实!欢迎来到我的世界。我希望更多的人喜欢你是旋律的虚假承诺和明显不称职的规划政策和开始练声你不满(在为时已晚之前避免真正的和广泛的中断)。
顺便说一句,是提交# 224在澳大利亚议会的核调查网站上发布你的,还是有别人用同样的名字吗?
看到的:https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Environment_and_Energy/Nuclearenergy/Submissions
是的,提交224年是我的。
在昆士兰太阳能吸收已经相当高了,一些邮政编码地区拥有超过50%的住宅屋顶太阳能。新南威尔士州北部的普及率相当高(从Coff向上的港口)和黄金海岸位置,许多有40% +
我注意到在墨尔本,作为一般规则,进一步在郊区,%安装越高——外邮编普及率约为21%,降低到7%左右的住处靠近市中心。悉尼遵循类似的模式,但远郊比墨尔本的较高水平。
我有澳大利亚光伏协会的上述数字地图:
https://pv-map.apvi.org.au/historical # 7 / -41.402/145.096
APV数据看起来相当接近马克对我来说,甚至可能低估了如果我自己的邮政编码是任何指导。当你扔在最近添加的提升光伏吸收由政府和商业公司,加上太阳能农业产出,似乎几乎可以肯定,任何大规模的核或额外的煤炭发电设施在澳大利亚会零利润的机会或产生正现金流,除非当地的电力价格上升,他们也完全取代现有的其他设施。
事实上尽管-和它有点讽刺,因为联邦政府和州政府已经完全填充起来,自己的无能行为和决定离开公众、企业、地方议会等几乎没有其他选择,但去“可再生能源”,由于电费上涨. .
张贴在路透社10月9日的一篇文章,多米尼克•Vidalon和Geert De Clercq标题”EDF警告说弗拉芒维尔焊接修补费用15亿欧元”。本文包括:
“十年落后于时间表,弗拉芒维尔目前预计耗资124亿欧元,法国电力公司(EDF)说,一个月后警告其欣克利点C核电站在英国可能花费29亿英镑(36亿美元)超过预期。”
1650 MW容量Flamanville-3原计划在2012年开放。2019年6月,建筑商EDF宣布开始日期将推迟到2022年三年。最新的公告表明起始日期将下滑至2023年。
看到的:https://www.reuters.com/article/us - edf flamanville/edf -警告弗拉芒维尔-焊接-维修- - - 150亿欧元成本iduskbn1wo0hf
如此,建设成本Flamanville-3吹出进一步€7515每千瓦容量(或在今天的转化率在12221澳元/千瓦)——哎呀!然后加入运营成本、加油和无法估量的退役费用和核选项似乎越来越糟。
在我看来,所有的几十年来法国核能技术的经验,这并没有导致压低构建成本和完成时间,国际海事组织为一些核的支持者认为,这是一个范例对澳大利亚,,让人匪夷所思。
与此同时,在澳大利亚正在进行的调查的先决条件核能在澳大利亚,一些目击者在最近的公开听证会表明CSIRO / AEMO GenCost 2018编号为小型模块化反应堆死因特异性):
•“…非常高的和不合理的。没有基础的给他们。他们一定是把从稀薄的空气中”。——伊恩Hore-Lacy先生的家伙,澳大拉西亚的采矿和冶金研究所,10月1日,墨尔本,证明p20记录;
•““站不住脚的”是一个很强烈的字眼,我们故意地使用它。一万六千美元每千瓦安装是一个不同寻常的高图。它需要一个公司的证据基础。在观察报告和观察支撑的研究报告,有一段关于小型模块化反应堆,确定数据点及其来源。我们发现主要是图的16000美元每千瓦没有来源。只有世界核协会。…所以目前澳大利亚似乎是指这一数字并不强劲,,如果我们要看证据很明显,我们需要更好的证据。”——本杰明博士听到,创始人,崭新的世界,10月2日,阿德莱德,p13记录证明。
看到的:https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Environment_and_Energy/Nuclearenergy/Public_Hearings
没有SMRs已经“提出”在世界任何地方日期证明实际成本和构建时间。在我看来一些支持者认为澳大利亚应该是一个豚鼠“vapour-ware”技术——我不是!
鼻中隔黏膜下切除术后我谈到成本在墨尔本听证会的联邦调查
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House/Environment_and_Energy/Nuclearenergy/Public_Hearings
SMRs GenCost 2018图(16000美元/千瓦)大致符合小现实世界信息是可用的,平均成本阿根廷(32000美元)、中国(9000美元)和俄罗斯(15000美元)。
到问题的另一种方法是采取大型反应堆的成本可比国家和第一个全新项目添加一个溢价和SMRs(规模不经济),给出了一个图在同一球场的GenCost2018图。
吉姆·格林博士
是的,我在墨尔本读您的会话记录的公开听证会。在我看来这把椅子有点困惑你的一些答案。我希望你提供清晰。
听的在线音频悉尼本周早些时候公开听证会,我得到的印象,椅子上不喜欢的答案由蒂姆·巴克利(IEEFA)。
在我提交7页(# 096),我指的是一个图表从能源观察组织的“化石燃料和核-供应前景”Werner Zittel博士等人,2013年3月出版,表明未来全球铀燃料供应可能会受到限制。
我还发现演讲幻灯片发表在2014年的国际原子能机构国际研讨会,这似乎同意EWG的分析核燃料供应。在幻灯片25日的结论包括:
•增加铀市场不确定性导致取消和延期的采矿项目的数量。我们的铀生产方法也变得更加客观。因此,现有的和预期的能力+二级供应将在目前的计划不够满足参考场景需求约2024。”
看到的:https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/48/045/48045066.pdf
吉姆,你有最近的分析全球原始铀燃料供应吗?他们继续表明积极扩张的核电容量不太可能支持由于燃料供应不足,或一些自2013年以来已经改变了吗?
我注意到沙丘的提交(# 159)州15页:
“据估计,海洋包含四个五十亿吨的铀。这可以使用聚合物溶解出垫或纤维纱与本质上零环境的影响。”
但是我想知道昂贵得多(即资源、能源、财政),需要捕获原始铀这种方式吗?沙丘没有说每公斤的成本——这是一个不方便的问题,吉姆?
我好奇一些提交调查提到过任何长期供应的担忧有限铀(钍)。在我看来这是一个明显的问题往往被忽视。
你好,
甚至在不太可能的情况下,核能显著扩大,铀供应限制不太可能也许一个多世纪,有方法解决这个问题如后处理或非常规资源或替代燃料如钍)从海水不确定铀——这可能是未来的问题,但可能不会。
供给不足并不是问题。恰恰相反-提升50%的生产在过去的十年以满足不断增长的需求的核电复兴…。这从未发生过。这是一个巨大的市场供过于求,帮助保持价格非常低——这就是为什么许多现有矿山挣扎。
https://wiseinternational.org/nuclear-monitor/857/2017-review-uranium-best-left-ground
吉姆·格林博士
你状态:
“即便是在不太可能的情况下,核能显著扩大,铀供应限制不太可能也许一个世纪或者更久…”
我希望大家注意一个YouTube视频推广的一本书尤格巴迪,题为“提取-寻求矿产财富的掠夺地球”,于2014年出版。我认为这些语句的视频(从时间间隔3:48)启发性和深刻的:
“我们永远的矿物质,但我们将耗尽廉价的化石燃料和高档矿石。
矿产开采的极限不限制数量,但能量。
提取矿物质需要能量,矿物质越分散,需要更多的能量。
技术可以降低损耗的问题,但不能解决它。
化石燃料的消耗已经成为一个严重的问题。常规石油生产的高峰可能已经过去了2005年至2008年,当所有其他石油和天然气资源可能在未来十年内达到顶峰。煤炭产量可能增加了好几年,但在一个巨大的环境成本。
生产从铀矿在这十年里可能会下降。”
看到的:https://www.youtube.com/watch?v=u_Y29DqzWkc
为了论证,我们假设它是可以从根本上降低核反应堆的建设成本和时间,和核裂变选项(但是不太可能)成为经济竞争力,和核能操作能力被显著增加在未来几十年。
建立上下文:核电站运行的能力,2018年全世界大约396911兆瓦。每WNA(2019年7月),“超过100力量反应堆总总容量约120000兆瓦的订单或计划…”
看到的:https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
每2013年3月发布的EWG分析“化石燃料和核-供应前景”,图113表明有估计的剩余全球铀矿石可以提供:
•2015年ktU合理作保证资源(RAR)开采成本低于80美元/ kgU;
•一个额外的1441 ktU RAR作开采成本从80美元/ kgU低于130美元/ kgU;和
•3641 ktU RAR +作推断资源(IR) / kgU开采成本低于260美元。
图113也显示了恩颐投资2011的场景:
•“低”核电容量增加540千瓦;和
•“高案”核电容量增加到746千瓦。
EWG分析表明这会导致铀燃料的需求在95年和130年之间ktU /年作于2035年。分析显示与开采成本低于80美元/ RAR kgU并不足以满足2011年NEA场景的需求。如果铀供应成本扩展到下一个类别(例如< / kgU RAR) 130美元,这将是几乎没有足够的水来满足燃料需求的NEA“低”场景在未来10 - 20年。
你也状态:
“供给不足并不是问题。恰恰相反-提升50%的生产在过去的十年以满足不断增长的需求的核电复兴…。这从未发生过。这是一个巨大的市场供过于求,帮助保持价格非常低——这就是为什么许多现有矿山挣扎。”
的确,不过多久,吉姆?目前,有一个明显的铀燃料过剩,每你的链接,谢谢。但是,随着核能的支持者,如果更多的核能力构造和操作,然后铀燃料需求增长比例。矿石铀提取将不可避免地变得越来越昂贵,数量有限的便宜的矿石逐渐枯竭,当这种情况发生时将取决于消费累积率(和任何重要的额外的低成本资源是否可能发现自2013年EWG分析-我怀疑的铀探矿者现在都懒得寻找新的资源与铀供应过剩,目前现货价格很低,但如果我错了请纠正我)。
我的观点是:核能“文艺复兴”(核能支持者试图促进)是无法持久的,因为显然是已知的低成本的全球铀燃料供应不足。核工业显然同意在2014年EWG的铀供应前景(即国际原子能机构国际研讨会——见我之前的评论)。
你不同意EWG的2013分析,吉姆?有最近的铀供应前景分析你是知道的,矛盾和取代EWG 2013分析?
你也状态:
“…(有解决这个问题的方法如后处理或非常规资源或替代燃料如钍)”
确实,但(如果我错了请纠正我)这些解决方案你指的可能是昂贵得多(即货币和精力充沛)裂变燃料的方法。这不是数量的问题,但能源(和金融)——提高能源(&金融)处罚废燃料或利用非常规资源,否则(我认为)将已经是司空见惯的。
钍没有裂变同位素,所以对钍燃料循环成为自我维持的,它要求:
•持续输入现有的裂变材料(从)和消耗库存铀或钚燃料循环,直到所需的大量的裂变u - 233,来自钍,可以产生足够的数量;和
•发展的工业规模的后处理功能恢复裂变u - 233,来自钍。这将增加核扩散风险。
至于从海水中提取铀,我建议它有可能是极其昂贵的和高度能源密集型泵的数量庞大的海水包含超低浓度的铀来捕获任何重要的数量在一个合理的时间表。我在问你,你也许知道表明成本(即货币、材料、能源)的萃取方法。我怀疑这是一个解决方案需要考虑的只有当所有其他选择不可用(如果有的话)。
国际海事组织,因为“有方法解决这个问题”并不意味着我们应该这样做,特别是可再生能源(当然在澳大利亚上下文)已经提供更便宜,可靠,安全/风险较低,长期可持续的、更快的部署能源供应方案。你有不同的观点,吉姆?
对不起Geoff我没有时间鱼引用所以可能会重复自己
——我同意你的说法:“一个核能“文艺复兴”(核能支持者试图促进)是无法持久的,因为显然是已知的低成本的全球铀燃料供应不足。”
但
核——燃料成本是总成本的一小部分…所以使用铀成本就不是什么大问题。
后处理是一种选择(+铀钚)
——更多地使用钚(特别是在混合氧化物燃料)是一种选择
-替代燃料+非常规铀资源。
我不支持任何上述情况,只是把铀供应限制就是不去是一个问题几十年来,也许几百年。除非有核复兴——这似乎非常不可能。
嗨,罗纳德。
你的标题对于这个博客可能用词不当…
芬兰显然是保持它的选择:
https://world-nuclear-news.org/Articles/Finnish-regulator-prepares-for-SMR-licensing
以防未来电池成本降低仍然不足,和更多的水能不能建造,还是过于昂贵的建设呢?我的意思是,我们真的需要因素重要的存储成本和输电线路升级成本,如果我们完全依赖间歇性能源——海外众多国家都经历过这个问题。
将来也许氢可以帮助(好存储选项,加上用于工业加热、混凝土和钢铁制造、和重型运输运输)。